Дело №2-1071/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту - ЧООО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг»), ранее именовавшемуся ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уточнений просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2015 года 

<

данные изъяты> на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, которая составляет 245507 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2018 года по 18.06.2019 года в размере 100000 рублей, а в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого. Также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 15000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителей и ЧООО «ПзП». 

В обоснование иска ЧООО «ПзП» указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты>, заключенного 25 августа 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО2, ФИО1, последним была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в ходе эксплуатации которой в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы составила 245507 рублей. Направленная застройщику претензия о соразмерном уменьшении цены договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2015 года оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ЧООО «ПзП» ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения, заявил о распределении расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. Просил при установлении размера штрафа и неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на необходимость исключения из периода просрочки срока нахождения дела на экспертизе. Размер компенсации морального вреда считает завышенным в виду отсутствия негативных последствий для истцов в виду просрочки передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей просил отказать, так как в материалах дела содержится информация об оплате оценочных услуг лицом, не являющимся истцом.

Заслушав представителя ЧООО «ПзП», представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный ЧООО «ПзП» в интересах ФИО1 и ФИО2 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2015 года между ФИО2, ФИО1 (Участниками) и ООО АПРИ «Флэй Плэнинг» (Застройщиком) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

данные изъяты> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-12.1), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать не позднее 31 декабря 2016 года Участникам двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже (п.п. 1.1.1., 3.1., 3.2. договора), стоимостью 2450000 рублей (п. 4.1. договора). 

Расчет за квартиру по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2015 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 6.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры Участникам.

25 декабря 2016 года предусмотренная договором 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2015 года квартира, имеющая почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 10). 

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО2, ФИО1 обратились 18 декабря 2018 года к застройщику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ИП ФИО5 №89-11-18, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26 ноября 2018 года составило 259941 рубль. 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований в интересах ФИО2 и ФИО1 в суд с настоящим иском обратилась ЧООО «ПзП»,, приложив заключение специалиста ИП ФИО5 №89-11-18. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» определением суда от 11 марта 2019 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6 под №190329-01-Э, в квартире 

<

данные изъяты>, расположенной в г. Челябинске по ул. 

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки, изложенные в заключении специалиста-оценщика ИП ФИО5 №89-11-18, или несоответствия относительно требований строительных норм и правил и иных обязательных требований, причиной которых является некачественное выполнение строительных работ, за исключением недостатка «неплотный притвор входной двери». 

Эксперт ФИО6 произвел расчет объемов работ по устранению выявленных недостатков и определил их стоимость (включая стоимость материалов), которая на дату проведения экспертизы составила 245507 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №190329-01-Э от 24 мая 2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере 245507 рублей, то есть по 122753 руб. 50 коп. в пользу каждого. 

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 и ФИО1 как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию по 300 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с с 29.12.2018 года по 18.06.2019 года (172 дня) составит 422272 руб. 04 коп. (245507 руб. x 1% x 172 дня).

Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 100000 рублей. 

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 50000 рублей, что составит по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 148053 руб. 50 коп. ((245507+50000+600) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 148053 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей, из которых следует взыскать в пользу каждого истца по 7500 рублей, а 15000 рублей в пользу ЧООО «ПзП».

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 в сумме 15000 рублей. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от заявленных первоначально истцами составляет 94,45% (245507x100%/259941), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оплате услуг специалиста составят 14167 руб. 50 коп. (15000 руб. х 94,45%).

Ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что ЧООО «ПзП» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены после проведения судебной экспертизы. 

В данном случае истцы воспользовались своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6455 руб. 07 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧООО «ПзП» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 122753 руб. 50 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14167 руб. 50 коп., всего взыскать 169721 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 122753 руб. 50 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 7500 руб. 00 коп., всего взыскать 155553 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.