Дело №2-6731/2023 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием прокурора Алексеева Дмитрия Дмитриевича,

представителей ответчика ФИО4 – адвоката Киселева А.Н., действующего на основании ордера (л.д.47) и доверенности от 30.03.2023г сроком на 2 (два) года (л.д.39-40) и Гусейнова С.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2023г сроком на 2 (два) года (л.д.39-40)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО6, о признании утратившими право пользования жилой площадью, выселении

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, о признании утратившими право пользования жилой площадью – двухкомнатной квартирой 

<

адрес>, выселении, в обоснование своих требований указав, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 24.02.2021г. на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2021г., однако в добровольном порядке ответчики отказываются освобождать квартиру.

Истец – ФИО5 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101-103).

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Киселеву А.Н. и Гусейнову С.В.

Представители ответчика ФИО4 - адвокат Киселев А.Н., действующий на основании ордера (л.д.47) и доверенности от 30.03.2023г сроком на 2 (два) года (л.д.39-40) и Гусейнов С.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2023г сроком на 2 (два) года (л.д.39-40), - в судебное заседание явились, каких-либо возражений по существу требований не представили.

Ответчик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.41-42, л.д.66, л.д.87-89, л.д.104).

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 (л.д.34, л.д.50) – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту своего проживания (л.д.84-86, л.д.104 оборот, л.д.106).

08.11.2023г. поступила телефонограмма ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлено (л.д.105).

19.09.2023г. в суд также поступало заявление ФИО6 об отложении рассмотрения дела 20.09.2023г. в связи с болезнью, однако также не было представлено документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании и, кроме того, такое заявление было подано ФИО6 накануне лично (л.д.61).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1 и его законного представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником двухкомнатной квартирой № в 

<

адрес>.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018г. по гражданскому делу №2-6619/2018 с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2018г. в размере 500.000 руб., пени в размере 65.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9.550 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру 

<

адрес>

15.02.2021г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021г. в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018г. отказано.

ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО6, ссылалась на то, что указанное решение суда нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем как для ФИО4, так и для ФИО6 и ее несовершеннолетнего ребенка.

13.12.2021г. на спорную жилую площадь был зарегистрирован ФИО1, 26.12.2005г. рождения, матерью которого является ФИО6 (л.д.34, л.д.50, л.д.66).

Из представленных документов следует, что ФИО1 вместе со своей матерью ФИО6 в период с 09.03.2007г. по 07.07.2018г. были зарегистрированы в комнате размером 11,90 кв.м., расположенной в четырехкомнатной квартире 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 26.11.2004г., и были сняты с регистрационного учета по личным заявлениям (л.д.69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2022г. заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018г. отменено с вынесением по делу нового решения: с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 27.04.2018г. в размере 500.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере за период с июля 2018г. по 02.02.2022г. в размере 857.505 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа 500.000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.06.2018г. по 02.02.2022г. в размере 100.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,5% в день от суммы займа 500.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.671 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 4.400.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022г. апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018г. оставлены без рассмотрения по существу.

24.02.2021г. на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2021г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Аукцион Торг Инвест» и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, и право собственности последней зарегистрировано 05.05.2023г. (л.д.9-11).

Нормами ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 является несовершеннолетним и не имеет иного жилого помещения для проживания.

Как было указано выше, при регистрации в квартиру 

<

адрес> 13.12.2021г. ФИО6 было известно о наличии заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018г. по гражданскому делу № об обращении взыскания на квартиру 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО4

В судебном заседании 08.11.2023г. представители ФИО4 пояснили, что ФИО1 и ФИО6 в квартире 

<

адрес> не проживают.

Также в судебном заседании 08.11.2023г. представители ФИО4 пояснили, что оставшиеся после продажи спорной квартиры денежные средства пошли на приобретение ФИО6 иной квартиры.

Из представленных документов следует, что 03.07.2023г. между ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого предметом договора является квартира-студия в многоквартирном доме 

<

адрес> и срок окончания строительства – 4 квартал 2023г. (л.д.106-116).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО6 о том, что 11.09.2023г. ею подана апелляционная жалоба на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018г. по гражданскому делу №2-6619/2018 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, тогда как ФИО4 подан иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании торгов (л.д.67-81).

Согласно данных официального сайта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга определением суда от 30.10.2023г. в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Кроме того, в случае отмены заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018г. либо в случае признания торгов недействительными, ответчики вправе обратиться с заявлениями о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Представителями ФИО4 представлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д.54-55), однако данное заявление может быть рассмотрено лишь после вступления в законную силу решения суда о выселении. 

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 600 руб. (л.д.7-8 л.д.95). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить:

- признать ФИО4 (ИНН: №) утратившей право пользования двухкомнатной квартирой 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета;

- выселить ФИО4 (ИНН: №) из двухкомнатной квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО5 (ИНН: №; СНИЛС: №) расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

- признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца Санкт-Петербурга (паспорт гражданина РФ №) утратившим право пользования двухкомнатной квартирой 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета;

- выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца Санкт-Петербурга (паспорт гражданина РФ №) из двухкомнатной квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца Санкт-Петербурга (паспорт гражданина РФ №) в лице законного представителя ФИО6 (ИНН: №) в пользу ФИО5 (ИНН: №; СНИЛС: №) расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-007162-81