Дело № 12-197/2025 

протокол

 58 ВА № 609533

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ 

г. Пенза 06 октября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Журавлева Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Комарова В.В., действующего в интересах

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Комаров В.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на то, что суд первой инстанции не учел факт нарушения водителем М.Ф.С. требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 3.1, п. 10.1 ПДД РФ, следствием чего явилось нарушение ФИО1 ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Кроме того, считает, что мировой судья не принял во внимание личность ФИО1, который ранее к административной ответственности, в том числе, в области безопасности дорожного движения, не привлекался, посещает престарелых родителей, проживающих за пределами г. Пензы, в связи с чем просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Комаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот рублей до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу положений пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14 августа 2025 года, ФИО1 2 июля 2025 года в 20 часов 23 минуты на ул. Свердлова в районе дома № 4 в г. Пензе управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество в движении, в нарушении требований п. 3.2 ПДД РФ, транспортному средству, имеющему на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 609533 от 02 июля 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, из которого следует, что 2 июля 2025 года во время несения службы, прибыв по адресу ул. Свердлова, 4, было обнаружено 2 транспортных средства с механическими повреждениями, одним из которых является автомобиль службы спасения ИАЦ 1767 МИ, государственный регистрационный знак ...; копией схемы ДТП; видеозаписью совершенного административного правонарушения; фотоснимком; показаниями свидетеля М.Ф.С., данными в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судом установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В абз. 4 и 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля филиала «ПСС» ГУ «ППСЦ» М.Ф.С. при управлении 02 июля 2025 года в 20 часов 23 минуты транспортным средством марки «ИАЦ» 1767МИ, с государственным регистрационным знаком ..., выполнял служебное задание, осуществляя выезд по сообщению о том, что ребенок длительное время не открывает дверь. Данный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. 

В подтверждение указанных сведений представлены копия путевого листа легкового автомобиля № 022917 от 27 июля 2025 года, а также копия наряда-задания № 179 от 02 июля 2025 года. 

Доводы жалобы о нарушении водителем М.Ф.С. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка ФИО1 на отсутствие у него возможности увидеть специализированный автомобиль и услышать специальный звуковой сигнал, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по основаниям указанным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения). 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Комарова В.В., – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Журавлева