Дело 12-43/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белово 26 февраля 2020 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., 

с участием законного представителя ООО «Махсут» ФИО16

защитника ООО ФИО14 ФИО5, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Махсут» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП в отношении ООО «Махсут»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махсут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Законный представитель ООО «Махсут» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Махсут» ФИО3 пояснил, что ФИО4 являлась его супругой и по её просьбе, чтобы она в дальнейшем имела прво на получение пенсии по старости, он трудоустроил её с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ООО «Махсут». Ни одного дня в ООО «Махсут» она не работала и заработную плату не получала, но за неё как за застрахованное лицо ООО «Махсут» делали отчисления в Пенсионный фонд и в налоговую, как за работающее лицо. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об аннулировании трудового договора с ФИО6, т.к. в действительности она ни одного дня не работала. Приказы о назначении ФИО1 на должность заместителя генерального директора по кадрам в 2016 и в 2017 года на должность инспектора по кадрам были изданы с целью повышения ей заработной платы и дальнейшего получения пенсии по старости в большем размере.

Защитник ООО «Махсут» - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что ФИО6 в ООО «Махсут» никогда фактически не работала ни одного дня, но являлась супругой ФИО3 и была трудоустроена только по документам с целью получения пенсии в дальнейшем. В пенсионный фонд за неё ООО «Махсут» делали отчисление, но в настоящее время они направили в Пенсионный фонт скорректированный расчет по страховым взносам с учетом, что в ООО «Махсут» на одно застрахованное лицо меньше, т.к. ФИО6 не работала. В связи с тем, что ФИО6 не работала ни одного дня, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован трудовой договор с ФИО6 в соответствии со ст.61 ТК РФ. Подпись в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, но это единственный документ в котором имеется её подлинная подпись, больше она ни в одном документе не расписывалась. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2003 года он работает в ООО «Махсут» администратором, по роду работы он часто приходил в отдел бухгалтерии и другие отделы и знает, что ФИО6 в ООО «Махсут» фактически никогда не работала ни бухгалтером, ни заместителем директора, ни специалистом по кадрам. Он её видел несколько раз на корпоративах как супругу генерального директора. Он не имел возможности беспрерывно наблюдать за работой сотрудников бухгалтерии, но когда он бывал в отделе бухгалтерии, то ФИО6 там никогда не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 и пояснила, что с 2003 года она работает юристом в ООО «Махсут», и действительно как юрист в октябре 2019 года она согласовывала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, которым была с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания ООО «Махсут» штатная единица «инспектор по кадрам» на которой числилась ФИО6. Но она не может объяснить почему в отношении работника ФИО6 неоднократно в течении нескольких лет с 2006 года издавались приказы о переводе её в ООО «Махсут» на разные должности и затем о сокращении, если фактически ФИО6 в ООО «Махсут» не работала. Ей сказал генеральный директор ФИО17 делать, так она и делала. Извещение о сокращении ФИО6 было направлено с целью, чтобы вернуть ей её трудовую книжку, которая хранилась в отделе кадров ООО «Махсут»

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает с 2005 года в ООО «Махсут», с 2006 года в должности бухгалтера. Ей известно, что супруга генерального директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Махсут» в должности бухгалтера, но в действительности она ни одного дня в ООО «Махсут» не работала ни в должности бухгалтера, ни в должности заместителя генерального директора, ни в должности инспектора по кадрам. Отчисления за неё как за застрахованного лица производились, но все в ООО «Махсут» знали, что ФИО6 в действительности никогда не работала и была трудоустроена лишь по желанию генерального директора.

Должностного лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО10, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что на основании распоряжения она проводила проверку в ООО «Махсут», начала проводить проверку после 20 декабря, а окончила ДД.ММ.ГГГГ. Когда первоначально она пришла на проверку никаких приказов о сокращении ФИО1 или об аннулировании трудового договора не было. Она провела проверку и ДД.ММ.ГГГГ показали приказ об аннулировании трудового договора с ФИО6 Но она не могла принять этот приказ во внимание, т.к. имелось большое количество документов свидетельствующих о том, что ФИО6 фактически работала в ООО «Махсут».

Выслушав законного представителя ФИО3, защитника ООО «Махсут», должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что должностное ООО «Махсут» совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием вынесения оспариваемого Постановления явился протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеется собственноручная запись законного представителя ООО «Махсут» ФИО3 о том, что с нарушением согласен.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.5.27.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор о приеме на работу в должности бухгалтера. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЛ о повышении оклада и дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении оклада. 

Приказ о переводе на другую работу на должность заместителя генерального директора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. 

Приказ о переводе работника на другую работу на должность инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Приказ о сокращении штатной единицы инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ направлен на ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением в 

<

адрес>. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №-ЛС об увольнении ФИО6 инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка формы Т-2, в которой подтверждено направление ФИО6 в основные отпуска 2006 по 2016 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08 2019 год отпуск не предоставлялся. Данный факт подтверждается расчетом работодателя о выплате ФИО6 компенсации за неиспользованные отпуска. 

Расчетные ведомости начисления заработной платы ФИО6 платежные ведомости о получении начисленных денежных сумм с росписью в их получении. 

В нарушение требований ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствуют документ подтверждающие исполнение обязанности об извещении в письменной форме ФИО6 составных частях заработной платы причитающейся ей за соответствующий период. 

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ все вышеперечисленные приказы (за исключением приказа о приеме на работу) не доведены до работника под роспись. 

В нарушение требований ст.72 Трудового кодекса Дополнительные соглашения к трудовым договорам не подписаны ФИО6

В нарушение требований ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении с 30 12.2019 года, ФИО6 издан без подтверждения факта получения ФИО6 почтового отправления с уведомлением о сокращении.

В нарушение требований ч.4 ст. 124 Трудового кодекса РФ работодателем не предоставлялся ежегодный отпуск ФИО6 в течение 2-х лет подряд (2016-2019 годы.)

В ходе проверки работодателем предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулированный трудового договора с ФИО6 и всех распорядительных документов, связанных с ее работой. Акт подписанный работниками о том, что она не приступала к работе с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно трудовому кодексу РФ ст.61 аннулирование трудового договора возможно, если работник не приступил к работе в день ее начала. Вместе с тем, финансовые документы работодателя свидетельствуют о работе ФИО6 (кадровые приказы, ведомости начисления заработной платы).

К показаниям же свидетелей ФИО18, суд относится критически, поскольку они по настоящее время продолжают работать в ООО «Махсут», где генеральным директором по прежнему является ФИО3, и они находятся в прямой служебной зависимости от руководителя, как и пояснила свидетель ФИО19, что как сказал генеральный директор ФИО3 так и делали. А также их показания о том, что ФИО11 фактически не работала в ООО «Махсут» полностью противоречат имеющимся письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по настоящему административному делу государственным инспектором труда в 

<

адрес> нарушений норм материального и процессуального права не допущено, вина установлена на основании исследованных объективных данных, постановление государственным инспектором вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Махсут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Серикова