УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело №22-1517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

6 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,    

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Маклаковой М.И., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда   Ульяновской области  от  6 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Азовского районного суда Ростовской области от 8 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд   Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором. 

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыто более две трети срока наказания, вину он признал, в содеянном раскаивается, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, гражданский иск по приговору погашен частично. 

Судом вынесено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с учетом его положительной характеристики со стороны администрации учреждения,  наличия 18 поощрений, участия в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и  колонии, частичном возмещении вреда, полного раскаяния в содеянном, признания вины, а также поддержки ходатайства защитником и представителем администрации учреждения ИК-***, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,  сославшись на принудительное взыскание с его заработной платы в счет возмещения ущерба потерпевшим.  Считает вывод суда ошибочным. Ссылаясь на п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указывает на минимальный размер прожиточного минимума, который должен быть сохранен из заработной платы и иных доходов для определенного региона, данным правом он не воспользовался. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат  Маклакова  М.И.  поддержали доводы апелляционной жалобы и, оспаривая выводы суда, настаивали на удовлетворении ходатайства;

- прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 марта 2020 года. Окончание срока – 9 февраля  2026 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного. 

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся 18 раз за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству  территории отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, содержится на обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, в период  отбывания наказания,  со стороны осужденного ФИО1 наряду с поощрениями имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 6 дисциплинарных взысканий (последнее от 3 марта 2020 года) в виде устного выговора, выговоров и помещения в карцер на 10 и 15 суток,  которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно представленной бухгалтерией исправительного учреждения справке, на исполнении находится исполнительный документ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 1 224 271 рубль 40 копеек. 

Как правильно указано судом, из материалов дела следует, что погашение задолженности по исполнительному документу производилось лишь в принудительном порядке из заработной платы осужденного: ежемесячно удерживались суммы от 4945 рублей до 20 396 рублей, в общей сложности удержано 193 633 рубля 66 копеек. 

При этом заработная плата осужденного в различное время составляла от 8121 рубля до 33 492 рублей ежемесячно, кроме того, осуществлялись ежемесячные зачисления на лицевой счет осужденного в суммах от 2030 рублей до 5610 рублей. Общая сумма зачислений на счет осужденного за период с ноября 2023 года по июнь 2025 года составила более 395 000 рублей.  Вместе с тем, имея возможность погашения задолженности по гражданскому иску перед потерпевшими в большем размере, осужденный добровольных выплат за все время содержания в колонии не производил, распоряжаясь ими по своему усмотрению на личные нужды, с заявлением о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу в бухгалтерию учреждения не обращался. 

Таким образом, независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 не установлено.

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что поддержано и представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции, мнение администрации не является определяющим для суда.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его  удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа  поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда   Ульяновской области  от  6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий