Дело № 7- 244/19

№ 12- 504/18 Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), ИНН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, лит. А, пом. 1-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № 001-2017/П-394-57 от 24 января 2018 года ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Магистраль» Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды К. № 001-2017/П-394-57 от 24 января 2018 отменено, материалы дела возвращены в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) на новое рассмотрение.

Председатель Комитета ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение суда от 19 ноября 2018 года.

В обоснование жалобы указал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении права ООО «Магистраль» не нарушены, так как законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии защитника Общества, что не противоречит КоАП РФ. Обществом нарушены требования Федерального закона от 24.06.1998 года от 24.06.1998 года № 89- ФЗ «Об отходах производства». Указанные деяния выявлены в ходе проведения одного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявлены нарушения одним должностным лицом, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, возвращения дела об административном правонарушении для составления двух протоколов по ст. 8.2 КоАП РФ, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Магистраль» Г. и заявитель П. И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии защитника ООО «Магистраль» В.

Защитник В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт Комитета Б. полагала доводы жалобы обоснованными, а решение районного суда – подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда мотивировал свое решение тем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку протокол подписан не законным представителем юридического лица, ООО «Магистраль», а ненадлежащим процессуальным лицом, представителем по доверенности, полномочий на подписание протокола не имеющим.

Так же постановление должностного лица содержит два состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении № 001-2017/Па-394 от 11.01.2018 года один состав по ст. 8.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, что вмененные Обществу административные правонарушении совершены одним действием. 

Однако с выводами, изложенными в решении районного суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в адрес ООО «Магистраль»: Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, Комитетом направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которое получено уполномоченным лицом /листы адм. мат. 

<

...>/. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» в отсутствие законного представителя Общества должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что лицо, представившее доверенность на защиту Общества, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и подписывать его, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть в полной мере оказывать квалифицированную юридическую помощь для представления интересов и защиту прав Общества в производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусмотрел правило, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит составлению только в присутствии законного представителя юридического лица - руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Напротив, указанный Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве защитника юридического лица, действующего на основании доверенности, в связи с чем, ФИО3 не лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, имея соответствующую доверенность, в которой указаны полномочия защитника /л.д. адм. мат. 25/.

Выводы судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении № 001-2017/Па-394 от 11.01.2018 года содержит один состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, а постановлением Общество привлечено к ответственности по двум ст. 8.2 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Постановлением должностного лица от 24 января 2018 года ООО «Магистраль» вменено совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, а именно:

- 11.09.2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, земельный участок кадастровый №... - Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. И за нарушение п.п. 1,2 ст. 51, п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ;

- 14.11.2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, пер.Михайловский, д.4А, лит.А, пом.1-Н, 2-Н 81 за нарушение п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 14 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721, Приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 года № 570 «Об организации работы по паспортиризации опасных отходов».

При этом протокол об административном правонарушении № 001-2017/Па-394 от 11.01.2018 года содержит идентичные обстоятельства административных правонарушений предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, указанные в постановлении от 24 января 2018 года.

Судья районного суда пришел к выводу, о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущено нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, которое носит существенный и неустранимый характер.

При этом судом не учтено, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи.

Аналогичный порядок может применяться и в отношении должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Исключение из этого правила связано с особенностями назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, дела о которых одновременно подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В данном случае дела об административных правонарушениях, указанных в одном протоколе, рассматриваются в рамках одного производства с вынесением одного постановления. При этом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгую меру ответственности.

Таким образом, если протокол об административных правонарушениях составленный за правонарушения, которые совершены одним и тем же лицом, поступил на рассмотрение к должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в протоколе, должностное лицо вправе принять такое дело в свое производство.

Судом также не учтено, что вмененные Обществу правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и являются следствием одного действия, а именно в ходе проверки выявлено, что 

Обществом осуществлен сброс строительных отходов (грунт в вперемешку с боем бетона и кирпича) на территории земельного участка кадастровый №..., по адресу: СПб, Пулковское 

<

...>, лит. И. 

Общество не ведет учет размещенных отходов, отсутствуют документы, подтверждающие вывоз, прием и передачу на использование/размещение строительных отходов в виде боя кирпича, боя бетона и грунта на территории земельного участка кадастровый №..., по адресу: СПб, Пулковское 

<

...>, лит. И. 

При этом Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должны проверяться в отношении каждого правонарушения, изложенного в протоколе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года – отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Магистраль» Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды К. № 001-2017/П-394-57 от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Магистраль» по ст. 8.2 КоАП РФ, возвратить Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова