Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1612/17

Г. Ильина

28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строительное управление № 326» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 326» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 750486 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.09.2013г. между ответчиком и истцами заключен договор № 11-74 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в (данные изъяты), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить самостоятельно и/или с привлечением иных лиц жилой многоквартирный дом, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи. Цена договора составила 4980000 руб. Истцами обязательства по оплате предмета договора выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался в 4 квартале 2014 года, до 31.12.2014 окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и в срок не позднее 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру. Квартира передана согласно акту приема-передачи 01.10.2015. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без ответа. 

В судебное заседание явился представитель истцов, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что 29.12.2014г. ответчиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 325, утвержденное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, то есть на указанную дату все работы по объекту были завершены и выполнены застройщиком. Для последующего получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получение акта о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго». Согласно договору № ОД-17305-12/16907-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2013, заключенному между застройщиком и названной организацией, и приложением № 1 к договору застройщиком были ранее получены технические условия для присоединения к электрическим сетям по заявке №12-16907 от 20.06.2012. В выданных указанных условиях отражено, что присоединение запрашиваемой мощности будет возможно после окончания реконструкции (данные изъяты), произведенной данной сетевой организацией. Ввиду сложившейся ситуации по неопределенности сроков окончания реконструкции (данные изъяты), производимых ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», застройщик был вынужден на условиях указанной организации заключить дополнительное соглашение от 03.06.2015 к договору от 20.02.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого определен окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям – 01.12.2015. Также был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2015. В целях ускорения присоединения исполнения принятых на себя застройщиком обязательств он обратился для разрешения сложившейся ситуации в Правительство Ленинградской области. До ввода объекта в эксплуатацию квартира по просьбе истцов была предоставлена для производства отделочных работ с предоставлением всех коммунальных услуг и без взимания платы, с предоставлением доступа и передачей ключей от квартиры. 18.09.2015г. истцам было вручено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, однако по независящим от застройщика обстоятельствам акт приема-передачи был подписан сторонами лишь 01.10.2015г. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просит снизить неустойку до 187621,50 рублей, также просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность объему оказанной юридической помощи..

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2013г. между ответчиком и истцами заключен договор № 11-74 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик - ООО «СУ№ 326» обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый номер (данные изъяты), по строительному адресу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (данные изъяты), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в 4 квартале 2014 года до 31.12.2014 включительно и в срок не позднее 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по условиям данного пункта договора в случае получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма объекта долевого строительства по договору составляет4980000 руб. 

Истцами обязательства по оплате предмета договора выполнены в полном объеме, что ответной стороной не оспаривается (л.д. 18-23).. 

В данном случае строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство № RU47517303-108, выданным МА МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области. Изначально срок действия разрешения установлен до 19.09.2014. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено до 19.09.2015.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 325 от 29.12.2014 многоквартирный жилой дом № (данные изъяты) соответствует требованиям проектной документации, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

Исходя из буквального толкования содержания п. 1.6 договора № 11-74 от 11.09.2013 квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 31.01.2015. 

Квартира передана истцам согласно акту приема-передачи 01.10.2015. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

24.05.2017г. ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

03.06.2017г. истцами получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на то, что фактически квартира была передана до ввода объекта в эксплуатацию в марте 2015 года, истцы приняли квартиру не 18.09.2015г., а лишь 01.10.2015г., при этом в договоре предусмотрена иной размер неустойки на случай просрочки сроков передачи квартиры (л.д. 39-41).

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в установленные договором сроки, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки по праву являются обоснованными.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.01.2015г. по 01.10.2015г., которая составляет 750486 рублей. Однако, суд полагает, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора период просрочки должен исчисляться не с 01.01.2015г., а с 01.02.2015 года (31.12.2014г. + 1 месяц для передачи квартиры).

За период с 01.02.2015г. по 30.09.2015г. размер неустойки составит 662838,00 рублей (4980000,00 х 242 х2х1/300 х 8,25%). 

Доводы ответчика о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры в период с 18.09.2015г. по 01.10.2015г. надлежащими доказательствами не подтверждены. В уведомлении застройщика от 18.09.2015г. о необходимости в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления осуществить приемку квартиры, не указана дата его вручения истцам. Иных доказательств, позволяющих установить, что уведомление было получено дольщиками именно 18.09.2015 г. и истцы до 01.10.2015г. бездействовали, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, и обстоятельств, не позволяющих ввести дом в эксплуатацию, которые были подтверждены ответчиком документально, принимая во внимание, что квартира была предоставлена истцам в фактическое пользование до ввода дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 400 000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с пользу каждого истца в равном размере: по 200000 рублей. 

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 105000 рублей в пользу каждого из истцов ((200000 + 10000):2). Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, и с учетом уменьшения размера неустойки оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.05.2017г., заключенным истцами с ФИО3 на ведение данного дела, цена которого составляет 40000 руб., распиской о получении исполнителем денежных средств от заказчика по вышеуказанному договору (л.д. 15-16). Суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истцов, категорию и сложность спора, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402,43 рубля в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 326» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 105000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5402,43 рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 326» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 105000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5402,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина