дело № 5-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года с. Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области А.А Калиновский, при секретаре Т.В. Лотоцкой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В. Литкевича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, на 105 км автодороги 

<

данные изъяты> при управлении ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты> пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с приложенными материалами, передан для рассмотрения в Беляевский районный суд Оренбургской области.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с приложенными к нему материалами возвращен для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, со всеми приложенными материалами возвращен в Беляевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, пояснил, что автомобиль под его управлением совершил столкновение с домашними животными в темное время суток, у него не было возможности избежать столкновения, поскольку животные появились на дороге внезапно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Это означает, что невыполнение водителем какого-либо конкретного пункта или пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, на 105 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на домашних животных. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой у Потерпевший №1 диагностирован 

<

данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беляевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, на 105 км автодороги «

<

данные изъяты>» произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 25.6 Правил дорожного движения.

В ходе административного расследования не установлено наличие или отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и соответственно, причинение вреда здоровью потерпевшей водителем ФИО1

Одновременно, судом не установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1, в том числе вмененными нарушениями п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Составленный в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не содержит. В нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, какие именно Правила дорожного движения при этом были нарушены.

Такое описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем, описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, приводит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья