Дело №2-1776/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Прохоровской,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о признании положений Устава, незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ «Клен», собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 31.10.2016 года истцу стало известно о нарушении действующим Уставом Товарищества его прав.

Оспариваемые положения устава, а именно п. 12.4, 12.9, 18.1 не соответствуют соответственно, п. 3 ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 21, абз. 3 ч. 3 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", и такое несоответствие может привести и приводит к принятию незаконных решений, ущемляя его права как члена СНТ. Кроме того, положения п. 12.5, 12.6 находятся в противоречии друг с другом. П. 12.14.4 Устава СНТ «Клен» необходимо дополнить указанием на возможность досрочного переизбрания уполномоченного (при наличии 50 % избирателей). В разделе 14 Устава СНТ «Клен» отсутствует статья ответственности председателя правления, а ч. 2 ст. 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" предусмотрено, что председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд признать п. п. 12.4, 12.9, п. 12.5, 12.6, 12.14.4, 18.1 Устава СНТ «Клен» незаконными, обязать СНТ «Клен» внести изменения в Устав с назначением дат с последующим утверждением собрания, взыскать штраф с СНТ «Клен», взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель СНТ «Клен» ФИО2, а также представитель ФИО3 возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, поскольку он не обращался в СНТ «Клен» с заявлением о внесении изменений в Устав. Более того Устав соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (часть 2 ст. 21).

Аналогичная норма содержится в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, также является членом СНТ «Клен» с 1987 года, что было установлено решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 31.10.2016 года. 

Поскольку ФИО1 является членом СНТ «Клен», он вправе оспаривать положения Устава данного Товарищества. 

Устав СНТ «Клен» принят на общем собрании СТ «Клен» от 07.06.2009 года, отдельные положения которого оспариваются истцом, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 12.4 Устава СНТ «Клен» выборы уполномоченных членов Товарищества могут осуществляться общим собранием членов Товарищества путем заочного голосования (опросным путем).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются, в том числе порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней).

Таким образом, нормами указанного нормативного правового акта не предусмотрена возможность выбора уполномоченных членов Товарищества путем заочного голосования (опросным путем).

Таким образом, требования истца о признании п. 12.4 Устава СНТ «Клен» незаконным в части выбора уполномоченных членов Товарищества путем заочного голосования (опросным путем) следует признать обоснованными.

Согласно п. 12.9 Устава СНТ «Клен» Уведомление членов Товарищества и иных заинтересованных лиц о проведении очередного (внеочередного) собрания уполномоченных членов товарищества осуществляется путем размещения соответствующего объявления на информационном щите на территории либо в средствах массовой информации.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 вышеуказанного закона Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. 

Анализ указанного положения закона позволяет сделать вывод о том, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может производиться любым из указанных способов, если иное не установлено Уставом Товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 12.9. Устава СНТ «Клен» не противоречит действующему законодательству, поскольку содержит информацию о способах извещения членов СНТ о проведении общего собрания, которые предусмотрены абз. 6 ч. 2 ст. 21 указанного закона.

При этом указанная норма не содержит императивных требований к извещению участников Товарищества всеми способами, указанными в этой норме.

Доводы истца о том, что более удобным способом является извещение членов СНТ о проведении собрания посредством направления открыток не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном извещении только посредством направления открыток.

В соответствии с п. 18.1 Устава СНТ «Клен» голосование по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Товарищества может быть проведено заочно (опросным путем).

Вместе с тем, согласно абз. 3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 337-Ф), если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

С даты вступления в законную силу указанных положений закона на ответчике в силу положений действующего законодательства лежит обязанность по приведению положений Устава в соответствие с нормативно-правовыми актами.

При этом ответчик с даты принятия ФЗ от 03.07.2016 N 337-Ф не принял соответствующие изменения в Устав.

Таким образом, п. 18.1 Устава СНТ «Клен» в части возможности проведения голосования по вопросу внесения изменений в Устав товарищества может быть проведено заочно (опросным путем) прямо противоречит вышеуказанным положениям закона в новой редакции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми положениями Устава суд находит несостоятельными, поскольку исполнение, содержащихся в Уставе требований, входит в обязанности истца как члена СНТ, и применение незаконных положений Устава может привести к нарушению прав истца, что не противоречит способу защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка СНТ «Клен» о том, что истец не обращался в Правление СНТ с заявлением о внесении в Устав изменений, не является юридически значимым, поскольку действующее законодательство применительно к данным правоотношениям не содержит требований о предварительном обращении истца в СНТ с заявлением об исключении из Устава положений прямо противоречащих действующему законодательству.

Несостоятельными являются доводы ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права. Устав является локальным актом, регулирующим отношения между участниками товарищества и юридическим лицом, фактически представляет собой решение органа управления неоднократного применения. Принятие указанного акта находится в компетенции общего собрания членов СНТ. Истец не оспаривал законность отдельных положений Устава по основаниям нарушения процедуры его принятия общим собранием, что не лишает последнего оспаривать законность отдельных его положений. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует предусмотренному ст. 12 ГК РФ, ст. 19 ч. 1 п. 8 ФЗ N 66-ФЗ способу защиты нарушенных прав. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца в части противоречия п. 12.5 и 12.6 Устава СНТ «Клен» друг другу, поскольку они доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд считает неподлежащими удовлетворению требований истца о внесении в п. 12.14.4 Устава СНТ «Клен» положений о возможности досрочного переизбрания уполномоченного (при наличии заявления 50% избирателей об отзыве) с участка, а также об ответственности председателя правления, о внесений в Устав положений о создании и ведении реестра членов Товарищества, поскольку истец не лишен права обратиться в СНТ «Клен» с заявлением о внесении соответствующих изменений в Устав путем проведения общего собрания членов СНТ.

Требования истца в части обязания ответчика внести изменения в Устав СНТ «Клен», а также взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может вмешиваться в деятельность СНТ, и как было отмечено ранее, истец не лишен права обратиться правление СНТ с заявлением о внесении изменений в положения Устава. Кроме того действующее законодательство не предусматривает право истца на взыскание штрафа, исходя из характера правоотношений сторон. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконными п. 12.4 Устава СНТ «Клен» в части выбора уполномоченных членов Товарищества путем заочного голосования (опросным путем) и п. 18.1 Устава СНТ «Клен» в части возможности проведения голосования по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Товарищества заочно (опросным путем).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ «О судебных издержках», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ННО Коллегии адвокатов г. Оренбурга № руб. за составление искового заявления о признании незаконным и отмене решения СНТ «Клен».

Вместе с тем, из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что расходы на оплату юридических услуг по указанной квитанции истец просил взыскать с ответчика при рассмотрении Оренбургским районным судом Оренбургской области гражданского дела по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о признании решения собраний уполномоченных недействительными, незаконными, взыскании судебных расходов, по которому 25.05.2017 года принято решение об отказе в иске.

Таким образом, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению иска о признании незаконными положений Устава СНТ «Клен», рассматриваемого в рамках настоящего дела, следовательно, доказательств наличия связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, уплату ФИО1 госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., неимущественный характер исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации п. 12.4 Устава СНТ «Клен» в части выбора уполномоченных членов Товарищества путем заочного голосования (опросным путем) и п. 18.1 Устава СНТ «Клен» в части возможности проведения голосования по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Товарищества заочно (опросным путем).

Взыскать с СНТ «Клен» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Ж.В. Афанасьева