Дело №

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 19 ноября 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО о взыскании кредитной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользованием кредитом составляет 0,06% за каждый день, также в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 451947 руб. 81 коп. 

Просят взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451947 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7719 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 0,06% в день. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с указанием задолженности по основному долгу и рекомендовано обратиться в адрес истца для уточнения суммы, подлежащей оплате. Согласно выписке по счету последнее пополнение счета банковской карты было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму штрафных санкций. 

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынесен судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353475 руб. 61 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ФИО восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ и судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, осуществляются ежемесячными платежами по частям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 134446 руб. 73 коп., по процентам - 230146 руб. 11 коп., итого 364592 руб. 84 коп.

Суд, изучив представленный расчет основного долга и процентов, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. Каких-либо возражении расчету со стороны ответчика в суд не представлены.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, либо наличия иной суммы задолженности. Таким образом, с учетом размера заявленных требований с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 134 446 руб. 73 коп. – основной долг, 230 146 руб. 11 коп. – проценты

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, взыскание штрафных санкций заявленных истцом размерах в сумме 87354 руб. 97 коп. не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд исходя из материалов дела, материального положения ответчика, периода времени нарушения обязательства, длительности обращения в суд за защитой своих прав, также учитывая, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности до отзыва лицензии вносились деньги, считает возможным снизить размер штрафных санкций. Суд уменьшает размер штрафных санкции с заявленных 87354 руб. 97 копеек до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 134 446 руб. 73 коп. – основной долг, 230 146 руб. 11 коп. – проценты, 43 000 руб. – штрафные санкции.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в части штрафных санкции неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям размере 7719 руб. 48 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 134446 руб. 73 коп. – основной долг, 230146 руб. 11 коп. – проценты, 43 000 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7719 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, а также ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Р. Хайруллин