Дело № 2-1232/2024 УИД 61RS0033-01-2024-001097-64 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

с участием заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Брель Е.С., представителя ответчика Полякова Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вавилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Зерноградское городское поселение» в лице Администрации Зерноградского городского поселения к Муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Полякову Е. Н. о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зерноградского района обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Прокуратурой Зерноградского района проведена проверка Муниципального унитарного предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» исполнения законодательства в сфере противодействия коррупции.

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» назначен Поляков В.Е., с которым заключен трудовой договор №. Закупочная деятельность унитарного предприятия регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Действующее Положение о закупке унитарного предприятия предусматривает возможность заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе: земельных участков, нежилых зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других объектов, не теряющих своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу положений Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" руководитель заказчика обязан принять меры по предотвращению конфликта интересов при заключении договора.

Проверка показала, что Поляков В.Е., являющийся и.о. руководителя МУП, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № со своим отцом – Поляковым Е.Н., согласно которому Поляков Е.Н. (отец) предоставил Полякову Е.В. (сын) автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (гос. номер №), ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора стоимость арендной платы движимого имущества определена в размере 35000 руб. в месяц, договор сторонами исполнялся: и.о. руководителя Поляков В.Е. использовал указанный автомобиль, денежные средства за его использование поступили на банковский счет арендодателя – Полякова Е.Н. в общем размере 240653 руб.

Прокурор Зерноградского района считает, что в нарушение части 7.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ Поляков В.Е. при принятии решения об осуществлении закупки и заключении договора аренды движимого имущества со своим близким родственником не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Поляковым В.Е. грубо нарушены основные принципы противодействия коррупции, не исполнена предусмотренная федеральным законодательством обязанность принять меры к урегулированию возникшего конфликта интересов при заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего его отцу. 

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Поляков В.Е., будучи руководителем предприятия, осознавал, что при заключении указанного договора аренды транспортного средства, предоставляет своему отцу – Полякову Е.Н. необоснованное преимущество и выгоду от данной сделки в виде получения близким родственником ежемесячной арендной платы, при этом документы, обосновывающие формирование цены договора аренды транспортного средства, в МУП отсутствуют, что свидетельствует о явной заинтересованности Полякова В.Е. в заключении договора аренды именно со своим близким родственником. 

В связи с этим прокурор, полагая нарушенными публичные интересы, просит суд:

признать договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и Поляковым Е. Н. недействительной (ничтожной) сделкой;

применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на Полякова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, возвратить Муниципальному унитарному предприятию З. городского поселения «З. производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (№) денежные средства в размере 240653 руб., обязав его перечислить денежные средства на расчетный счет предприятия.

В судебное заседание явился заместитель прокурора Зерноградского района Брель Е.С., который, ссылаясь на доводы иска, просил суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции привело к предоставлению Полякову Е.Н. необоснованного преимущества на заключение договора аренды, руководитель унитарного предприятия Поляков В.Е. не принял никаких мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, исключения фактора личной заинтересованности, в соответствующую районную комиссию с данным вопросом не обращался, Администрацию Зерноградского района о конфликте интересов и личной заинтересованности не информировал, заключение данной сделки с собственником имущества не согласовывал, тем самым нарушен явный запрет, предусмотренный законом о противодействии коррупции, действие которого распространяется на муниципальные унитарные предприятия, Поляков Е.Н. не является добросовестным исполнителем по договору, поскольку не мог не знать, что заключает договор со своим сыном, в связи с этим имеются основания для применения односторонней реституции, поскольку договор расторгнут, транспортное средство возвращено собственнику, закон не исключает возможности признание недействительной сделки, которая расторгнута.

В судебное заседание ответчик Поляков Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вавилин А.В., который ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснения по вопросу обоснования цены от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции по делу привел следующие основные доводы: 1) расторгнутый договор не может быть признан недействительным; 2) ответчик не знал, что сделка совершена в отсутствие согласие собственника, имеет право воспользоваться защитой, предоставленной ему ст. 173.1 ГК РФ; 3) договор аренды транспортного средства заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия, предварительное согласие собственника на совершение сделки в этом случае не требуется; 4) требование о примени последствий недействительности сделки является необоснованным, применение реституции невозможно, поскольку использование предприятием транспортного средства без оплаты означает образование у предприятия неосновательного обогащения, что противоречит балансу интересов сторон в правоотношении; 5) ответчик Поляков Е.Н. является добросовестной стороной в сделке, предоставил свое имущество в пользование предприятию для использования в его хозяйственной деятельности и в соответствии со п. 5 ст. 166 ГК РФ имеет право на защиту об недобросовестных действий другой стороны; 6) предприятие имело право заключить договор с единственным поставщиком, автомобиль использовался не для личных целей руководителя, а для производственных нужд предприятия; 7) руководитель муниципального предприятия не относится к муниципальным и государственным служащим на него не распространяются нормы Федерального закона «О противодействии коррупции» по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; 8) истец не является надлежащим истцом, сделки унитарными предприятия являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, в чем заключается предоставление необоснованного преимущества истцом не раскрыто 9) муниципальное унитарное предприятия вправе в соответствии со своим Положением о закупочной деятельности не обосновывать цену договора при проведении закупки у единственного поставщика, если сумма договора не превышает 500000 руб.; 8)согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации заключение договора в нарушение требований Закона №223-ФЗ не является основанием для признании сделки ничтожной, последствия несоблюдения Закона № 223-ФЗ не могут возлагаться на исполнителя, действующего добросовестно.

В судебное заседание представитель ответчика МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Е., будучи руководителем МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ», заключил договор аренды транспортного средства без экипажа со своим близким родственником – отцом Поляковым Е.Н. По договору Поляков Е.Н. предоставил предприятию автомобиль КИА ОПТИМА 2017 года выпуска, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составлял 35000 руб. в месяц. Руководитель унитарного предприятия Поляков В.Е. не довел до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о наличии конфликта интересов, не принял мер по его урегулированию, отсутствует письменное обоснование закупки у единственного поставщика, сведений о причинах необходимости заключения договора с конкретным поставщиком, отсутствует экономическое обоснование цены договора, для определения поставщика закупочная комиссия не собиралась, протокол проведения закупки у единственного поставщика не оформлялся.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав процессуальные стороны, принимая во внимание письменные отзывы и дополнения к ним всех лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характере нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требования истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты.

Условия предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, целью его обращения по настоящему делу является пресечение нарушений требований законодательства о противодействии коррупции при совершении сделки, повлекшей ущемление прав законных интересов муниципального образования «Зерноградкое городское поселение», которое выразилось в предоставлении необоснованного преимущества при заключении договора аренды транспортного средства.

Прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер").

Статья 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к основным принципам противодействия коррупции относит приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч.2 ст. 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что круг субъектов, на которые распространяются нормы Федерального закона N 273-ФЗ, не является закрытым и ограниченным, статья 13.3 данного закона прямо предусматривает обязанность организаций всех форм собственности разрабатывать и принимать меры по противодействию коррупции.

Круг субъектов, на которые распространяют свое действие нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) определен в ч.2 ст. 1 данного закона. 

Как предусмотрено в п.5 ч.2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статья 25 данного закона предусматривает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Статье 22 данного закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч.7.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Часть 7.2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ определяет, что членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

1) физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в закупке. Понятие "личная заинтересованность" используется в значении, указанном в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

2) физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;

3) иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

Член комиссии по осуществлению закупок обязан незамедлительно сообщить заказчику, принявшему решение о создании комиссии по осуществлению закупок, о возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 7.2 настоящей статьи. В случае выявления в составе комиссии по осуществлению закупок физических лиц, указанных в части 7.2 настоящей статьи, заказчик, принявший решение о создании комиссии по осуществлению закупок, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, соответствующими требованиям, предусмотренным положениями части 7.2 настоящей статьи (ч.7.3 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73). 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В судебном заседании установлено следующее.

Распоряжением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» назначен Поляков В. Е. (т.1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Зерноградского городского поселения в лице Полищук И.В. и Поляковым В.Е. заключен трудовой договор №, согласно пунктам 25 и 25.1 раздела VI которого руководитель несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; исходя из требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Областным законом от 12.05.2009 № 218-ЗС «О противодействии коррупции в Ростовской области» руководитель несет персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в возглавляемом учреждении, исключает предпосылки к совершению коррупционных правонарушений (т.1 л.д. 53-61).

Судом установлено, что в настоящее время Поляков В.Е. директором МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» не является, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по собственному желанию, распоряжением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л исполняющим обязанности директора назначен Оганесян К.С. (т.1 л.д. 138, л.д. 215-226).

Согласно Уставу МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ», утвержденному главой Администрации Зерноградского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, имущество предприятия находится в муниципальной собственности Зерноградского городского поселения и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 139 оборот).

МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденному приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-214).

Судом установлено, что на предприятии имелась потребность в легковом автомобиле, что обусловлено характером деятельности, необходимости выезда руководителя на объекты, в составе имущества предприятия легковой автомобиль отсутствует, что подтверждается реестром транспортных средств предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» в лице и.о. директора Полякова В. Е. и Поляковым Е. Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – автомобиль КИА ОПТИМА 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М 232ХР 161, срок начала аренды имущества – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 35000 руб. в месяц (т.1 л.д.14-16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Поляков Е. Н. является отцом Полякова В. Е..

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Судом установлено, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора транспортное средство было передано арендатору, при расторжении договора аренды возвращено арендодателю (т.1 л.д. 17, 18. 21).

Судом также установлено, что транспортное средство использовалось и.о. директора Поляковым В.Е. в хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается ведомостями расхода ГСМ, путевыми листами, чеками о приобретении ГСМ (т.1 л.д. 29-52). 

За аренду транспортного средства арендодателю Полякову Е.Н. выплачена арендная плата за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 240653 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-22).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен неконкурентным способом путем закупки у единственного поставщика, что подтверждается протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика.

В протоколе в обоснование способа закупки указано на пункты 7.1.1 и 10.1 Положения о закупке МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ», а также на возможность продления договора на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 7.1.1 Положения о закупках МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары, работы, услуги стоимостью не более 500000 руб. (включая НДС) вне зависимости от предмета закупки, в случае аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе: земельных участков, нежилых зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других объектов, не теряющих своих натуральных свойств в процессе использования (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения) (т.1 л.д. 198-199).

Согласно п. 1.2.3 Положения о закупках МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ» при закупке товаров, работ и услуг заказчик руководствуется следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в том числе запрет на переговоры заказчика (членов комиссии по закупкам) с участником закупки, если в результате создаются преимущественные условия для такого участника и (или) возникают условия для разглашения конфиденциальных сведений, к целям закупочной деятельности также отнесено предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В марте 2023 года прокуратурой Зерноградского района проводилась проверка федерального законодательства в сфере противодействия коррупции, по результатам которой главе Администрации З. городского поселения было внесено представление. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на недопустимость нарушения норм Федерального закона «О противодействия коррупции», которые допущены со стороны МУП ЗГП «Зерноградское ПП ЖКХ», в частности заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с близким родственником – отцом Поляковым Е.Н., а также обращено внимание собственника имущества муниципального предприятия на тот факт, что Поляков В.Е., будучи руководителем предприятия, заключал трудовые договоры со своими близкими родственниками – супругой Поляковой О.Ю., матерью Поляковой Т.В., они находились в его непосредственном подчинении, имя выплачивались заработная плата и премии.

Указанное представление рассмотрено. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Е. нарушил императивный запрет об обязанности принятия мер к предупреждению и урегулированию конфликта интересов, в комиссию по урегулированию конфликта интересов Поляков В.Е. не обращался, трудовые отношения с Поляковым В.Е. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, новому руководителю муниципального предприятия дано поручение усилить контроль за соблюдением норм в сфере противодействия коррупции.

Как следует из материалов дела в Администрации Зерноградского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № разработан порядок сообщения муниципальными служащими Администрации З. городского поселения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т.1 л.д. 67-70), которым предусмотрен механизм уведомления в письменной форме о личной заинтересованности и конфликте интересов главы Администрации Зерноградского городского поселения.

Суд приходит к выводу, что заключая договор аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора муниципального предприятия Поляков В.Е., осуществил закупку у единственного поставщика без соблюдения ст.13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, которая обязывает руководителя предпринимать меры по предупреждению коррупции и урегулированию конфликта интересов. В силу родственных отношений с арендодателем Поляков В.Е. не мог не осознавать, что заведомо совершает сделку, содержащую компонент личной заинтересованности, однако, мер по предотвращению этой ситуации им не предпринято. Постановление Администрации З. городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № разработано в отношении муниципальных служащих, к которым руководитель муниципального предприятия не относится, однако, руководитель муниципального предприятия имел возможность воспользоваться данным механизмом урегулирования конфликта интересов, но не сделал этого, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется доказательств, что муниципальное предприятие рассматривало возможность заключения договора аренды транспортного средства с иными исполнителями, при этом суд учитывает, что рынок аренды транспортных средств является развитым и насыщенным предложениями.

Руководитель муниципального учреждения не является муниципальным или государственным гражданским служащим, что не освобождает его от обязанности уведомить собственника имущества о возникновении конфликта интересов или личной заинтересованности, поскольку противодействие коррупции является деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.06.2008 № 435-О-О конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства. 

Целью создания МУП является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в области водоснабжения и водоотведения, получение прибыли (т.1 л.д. 140).

Муниципальное образование обязано обеспечить удовлетворение общественных потребностей населения муниципального образования в различных сферах деятельности, предоставление же необоснованных преимуществ директором муниципального предприятия, созданного для удовлетворения общественных потребностей в рассматриваемой сфере, при ведении закупочной деятельности приводит к удовлетворению личных потребностей в ущерб общественных, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального образования «Зерноградское городское поселение», что свидетельствует о нарушении публичных интересов. Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023 нарушает требования ч. 7.1 ст.3 Закона №223-ФЗ и ст.13.3 Федерального закона №273-ФЗ, то он является недействительным, при совершении которого был нарушен явно выраженный запрет, установленный приведенными нормами, данная сделка ничтожна, как посягающая на публичные интересы.

В связи с изложенным, требование прокурора Зерноградского района о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование прокурора Зерноградского района о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Представитель ответчика Вавлин А.В. утверждает, что ответчик Поляков Е.Н., заключая спорный договор, действовал добросовестно, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оснований для возврата денежных средств по исполненной сделке не имеется.

Суд не может принять во внимание указанный довод представителя ответчика, поскольку очевидно, что Поляков Е.Н. не мог не знать, что заключает договор со своим близким родственником неконкурентным способом закупки, Поляков В.Е., в свою очередь, пренебрег обязанностью принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сознательно заключил договор с заинтересованностью, что свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон сделки.

Недобросовестное поведение в данном случае лишает право на защиту Полякова Е.Н. в виде не применения последствий реституции.

Довод ответчика Полякова Е.Н. и его представителя Вавилина А.В., что расторгнутый договор не может быть признан недействительным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает заявлять такое требование. Требование о признании расторгнутого договора недействительным может быть заявлено, если необходимо применить последствия, которых нет при расторжении, но есть при недействительности договора. 

Признание сделки недействительной означает, что она с точки зрения правовой системы не должна порождать предполагаемого для соответствующего вида сделок юридического эффекта. Здесь, прежде всего, действует римский принцип quod nullum est, nullum producit effectum - "что является ничем, не порождает никакого эффекта", что также отражено в п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому "недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

Расторжение договора прекращает юридический эффект сделки не с момента ее совершения (как указано в ст. 167 для недействительной сделки), а с момента расторжения, т.е. только на будущее. Теоретически это различие описывается так: недействительность сделки действует на все, что было с момента ее совершения (ex tunc), а расторжение договора - на все, что будет "теперь" (ex nunc), т.е. после расторжения.

Другими словами, недействительность сделки, признанная судом, действует ретроспективно, а расторжение договора – только на будущее время. 

Учитывая, что сохраняющийся после расторжения договора юридический эффект может нарушать права сторон, нет оснований ограничивать их в использовании способа защиты - признания договора недействительной сделкой, так как оно может исключить такой эффект в принципе.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. 

Правомерность указанного вывода была подтверждена Верховным Судом РФ в Определение ВС РФ от 15.10.2014 N 302-ЭС14-2333 по делу N А19-1362/2013, а также судебной практикой по следующим делам: Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.08.2022 N Ф01-3692/2022 по делу N А43-17781/2021, Постановления АС Московского округа от 28.02.2022 N Ф05-16103/2019 по делу N А40-163705/2018, от 23.09.2019 N Ф05-15503/2019 по делу N А41-76023/2018.

Довод ответчика Полякова Е.Н. и его представителя Вавилина А.В. о том, что ответчик Поляков Е.Н. не знал, что сделка совершена в отсутствии согласия собственника и имеет право воспользоваться защитой, предоставленной ему ст. 173.1 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку договор признан недействительным не в связи с отсутствием согласия собственника на его совершение, а с нарушением явно выраженного запрета – запрета заключать сделки с личной заинтересованностью или конфликтом интересов, то есть без соблюдения обязанности принимать меры по предотвращению и урегулировании конфликта интересов, стороны сделки сознательно не предпринимали мер по исключению данной ситуации, Поляков Е.Н. не мог не осознавать, что заключает договор со своим близким родственником, однако, руководствуясь свободой договора и автономией воли, от заключения спорного договора не отказался, что противоречит принципу добросовестности.

Довод ответчика Полякова Е.Н. и его представителя Вавилина А.В., что договор аренды транспортного средства заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия и предварительное согласие собственника на совершение сделки в этом случае не требуется, также отклоняется судом, как не имеющий существенного правового значения, поскольку правовое основание иска – это Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", специальные нормы именно этих законов применены судом в их взаимном единстве и системном толковании при разрешении иска. Первостепенное правовое значение в данном случае имел место установленный судом факт заключения договора между близкими родственниками в условиях не приятия мер по исключению данной ситуации безотносительно согласия собственника как такового на ее совершение.

Доводы ответчика Полякова Е.Н. и его представителя Вавилина А.В. о необоснованности требования о применении последствий недействительности сделки, влекущее образование у предприятия неосновательного обогащения, противоречащее балансу интересов сторон в правоотношении, добросовестности ответчика Полякова Е.Н., заключение договора в нарушение требований Закона №223-ФЗ не является основанием для признании сделки ничтожной, последствия несоблюдения Закона № 223-ФЗ не могут возлагаться на исполнителя, действующего добросовестно, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что, обе стороны сделки действовали недобросовестно, что в силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ лишает Полякова Е.Н. права на защиту.

Доводы ответчика Полякова Е.Н. и его представителя Вавилина А.В., что предприятие имело право заключить договор с единственным поставщиком, автомобиль использовался не для личных целей руководителя, а для производственных нужд предприятия, муниципальное унитарное предприятия вправе в соответствии со своим Положением о закупочной деятельности не обосновывать цену договора при проведении закупки у единственного поставщика, если сумма договора не превышает 500000 руб.; судом отклоняется, поскольку не входит в предмет настоящего спора, сам по себе способ проведения закупки и содержание локального акта предприятия – Положения о закупочной деятельности, не оспаривается, предмет настоящего иска не образуют.

Довод ответчика Полякова Е.Н. и его представителя Вавилина А.Н., что руководитель муниципального предприятия не относится к муниципальным и государственным служащим на него не распространяются нормы Федерального закона «О противодействии коррупции» по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, судом отклоняется, поскольку положения ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не исключает распространение его действия на иные категории лиц, статья 13.3 этого закона прямо предусматривает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции.

Кроме того, в "Методических рекомендации по проведению в федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных внебюджетных фондах и иных организациях, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", работы, направленной на выявление личной заинтересованности государственных и муниципальных служащих, работников при осуществлении таких закупок, которая приводит или может привести к конфликту интересов" (утв. Минтрудом России) указано, что Федеральным законом N 223-ФЗ установлены общие принципы осуществления закупки и основные требования к закупке, которые распространяются на широкий перечень организаций.

При этом в число служащих (работников), в отношении которых проводится названная работа, включаются как категории лиц, для которых нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях противодействия коррупции установлены запреты, ограничения, требования и обязанности, так и иные категории лиц, на которых антикоррупционные стандарты возлагаются локальными нормативными актами организации.

Довод ответчика Полякова Е.Н. и его представителя Вавилина А.В., что истец не является надлежащим истцом, сделки унитарных предприятий являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, избран неверный способ защиты права, содержание необоснованного преимущества не раскрыто, судом отклоняется, поскольку прокурор действует в интересах муниципального образования «Зерноградское городское поселение», нарушение которых привело к нарушению публичных интересов в сфере противодействия коррупции, избранный способ защиты права соответствует характеру правоотношения, иск достаточно мотивирован, заместителем прокурора даны подробные пояснения по делу.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Зерноградского района в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что прокурор Зерноградского района, пользующейся процессуальными правами истца, в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2803,26 рублей с каждого, исходя из размера удовлетворенного искового требования имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Зерноградского района Ростовской области удовлетворить.

Признать договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт №, возвратить Муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (№) денежные средства в размере 240653 руб., обязав его перечислить денежные средства на расчетный счет предприятия.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (№) государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района в размере 2803,27 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2803,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решении изготовлено 24.07.2024.