Дело 1-5/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 05» февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Стафеевой М.С., представившей удостоверение №, ордер № 

при секретаре Родион В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 44 минут по 15 часов 10 минут, ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № 400 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, желая, чтобы его знакомый С2 не был привлечен к уголовной ответственности за совершение последним преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ, лично дал взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей должностному лицу - временно исполняющему обязанности начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга - заместителю начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб С3, а именно лично положил в Уголовный кодекс Российской Федерации, который лежал на столе вышеуказанного помещения, денежные средства в сумме 15 000 рублей (12 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, 20 денежных купюр достоинством 100 рублей), за непривлечение своего знакомого С2 к уголовной ответственности за совершение последним преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны С3

Однако, свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены С3, сообщившим о преступных действиях ФИО2 сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Судебное разбирательство проведено без участия подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля С1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, около 14 часов 10 минут в дежурную часть поступил материал КУСП с рапортом врио начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб С3 по факту склонения его к коррупционному правонарушению со стороны мужчины, представившегося «Фуркатом» и впоследствии оказавшегося гражданином Узбекистана ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут посредством намеков давал понять, что готов выплатить денежное вознаграждение за непривлечение к ответственности его знакомого С2 С1 связался с врио начальника 5 отдела полиции С3 и проинструктировал о порядке действий и о недопущении провокаций. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил врио начальника 5 отдела полиции С3 и сообщил, что ФИО2 пытается дать ему взятку. Прибыв около 15 часов 10 минут в 5 отдел полиции по адресу: СПб, наб. Обводного канала, д. 48, и войдя в кабинет начальника 5 отдела полиции, он увидел, что за столом сидели врио начальника 5 отдела полиции С3 и мужчина азиатской внешности - ФИО2, при этом С3 сообщил, что ФИО2 пытался дать ему взятку в размере 15 000 рублей за освобождение от ответственности своего знакомого С2 за подделку и использование поддельного патента. После чего С1 в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра в находившемся на столе Уголовном кодексе РФ были обнаружены денежные купюры на сумму 15 000 рублей, номера которых были занесены в протокол, правильность занесения серии и номера купюры проверили участвующие лица. Указанные купюры были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был опечатан печатью и скреплены подписями понятых и участвующих в осмотре лиц. В ходе осмотра врио начальника 5 отдела полиции С3 сообщил, что указанные денежные средства ему передал ФИО2 в качестве взятки за непривлечение к ответственности его знакомого С2 ФИО2 данные обстоятельства подтвердил (т.1, л.д. 180-182);

- показаниями свидетелей С4, С5, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Через некоторое время они с двумя сотрудниками полиции зашли в кабинет №400 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, где за столом сидели двое мужчин - С3 и ФИО2 Сотрудники полиции представились и сообщили, что они будут проводить осмотр места происшествия - данного кабинета. В ходе осмотра, в книге с надписью «Уголовный кодекс», были обнаружены денежные купюры, на общую сумму 15 000 рублей, которые ранее ФИО2 положил в качестве взятки, за непривлечение к уголовной ответственности С2 Данные денежные купюры были занесены в протокол, правильность занесения серии и номера купюры проверили участвующие лица. Указанные купюры были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был опечатан печатью и скреплен подписями понятых и участвующих в осмотре лиц. По окончанию осмотра места происшествия замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. (т.1, л.д. 170-172, 173-175);

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время временно исполняет обязанности начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут в помещении 5 отдела полиции к нему обратился мужчина азиатской внешности с предложением «решить вопрос» по гражданину Узбекистана С2, задержанному за использование подложного патента. Он предупредил его, что он пытается совершить уголовно наказуемое деяние - дать взятку должностному лицу, сказал ему, что не стоит этого делать, и сказал, что никакого «вопроса решать» они не будут, также попросил его покинуть кабинет. Он начал настаивать, говорил, что не уйдет, пока не поможет другу. Он повторно разъяснил ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, и С2 будет отвечать за рушение законодательства, также повторно попросил мужчину выйти из кабинета и прекратить пытаться «решить вопрос». Мужчина сказал, что он не прекратит, пока не «решит вопрос» по гражданину С2 После этого он предложил ему вернуться к 15 часам 00 минутам для дачи объяснения по факту использования С2 подложного патента и добавил, что «решать вопрос» по гражданину С2 не собирается. Посчитав, что данный мужчина пытается склонить его к коррупционному правонарушению, он передал в УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб соответствующий рапорт, который был зарегистрирован по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ним связался сотрудник ОЭБиПК России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1, который сообщил, что в случае попытки дачи взятки ему надо срочно связаться с ним, также он был проинструктирован о недопустимости провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в кабинете №400 5 отдела полиции. В это время к нему в кабинет зашел мужчина азиатской внешности, который сел напротив него за рабочий стол, он представился как «Фуркат», как впоследствии выяснилось - ФИО2 В ходе состоявшегося разговора ФИО2 предложил ему денежное вознаграждение за не привлечение к уголовной ответственности С2 по предоставленному ранее поддельному патенту ФМС России. Он в категоричной форме отказал ему, тогда ФИО2 достал денежные купюры и положил их в книгу с надписью «Уголовный кодекс», которая лежала на его рабочем столе. Он спросил его, зачем он положил эти деньги, сообщил, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием и попросил забрать их, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда, осознав, что ФИО2 пытается дать ему взятку, чем совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, он позвонил сотруднику отдела ОЭБ и ПК обслуживающему линию противодействия коррупции С1 на мобильный телефон и сообщил о случившемся, с целью пресечения преступления. Выслушав его, он сказал, чтобы С3 оставался в рабочем кабинете и ждал приезда сотрудников ОЭБ и ПК. Он выполнил данные ему указания, при этом ФИО2 продолжал настаивать на своем и не забирал деньги. Приехав к месту происшествия, сотрудники отдела ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб, в присутствии двух понятых, приступили к осмотру места происшествия - его служебного кабинета о адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, в книге с надписью «Уголовный кодекс», которая лежала на его рабочем столе, были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ранее ФИО2 положил ему в качестве взятки. В ходе осмотра места происшествия данные купюры были изъяты, после чего протокол осмотра места происшествия был прочитан и подписан участвующими лицами (т. 1, л.д.176-179);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ (т.1, л.д.7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С3 уведомляет о склонении его к совершению коррупционного преступления (т.1, л.д. 11);

- копией листов книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому КУСП-29212 зарегистрирован в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, в помещении кабинета начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер №; денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей, серийный номер № (т.1, л.д. 20-23);

- копией графика работы личного состава руководства 5 отдела полиции на август 2017 года, согласно которому С3 находился при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут (т.1, л.д.55);

- копией выписки из приказа №721 л/с от 13.07.2017, согласно которой С3 временно замещал должность начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.СПб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56);

- выпиской из приказа №180 л/с от 18.08.2016, согласно которой С3 назначен на должность заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.57);

- копией должностной инструкции начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб, определяющая права и обязанности начальника 5 отдела полиции с отметкой об ознакомлении последнего с ней (т.1, л.д. 58-68);

- копией должностной инструкции заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб, определяющая права и обязанности С3 с отметкой об ознакомлении последнего с ней (т.1, л.д.69-73);

- протоколом осмотра денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признанных вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 135-164);

- показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 5 отдела полиции он передал врио начальника 5 отдела полиции С3 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности его знакомого С2 Указанные денежные средства он положил в книгу с надписью «Уголовный кодекс», при этом С3 категорически отказал на предложение ФИО2 урегулировать вопрос с непривлечением С2 к уголовной ответственности (т. 1, л.д.82-85, 101-104, 118-124);

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в покушении ДД.ММ.ГГГГ на дачу взятки врио начальника 5 отдела полиции С3 при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд считает достоверными показания свидетелей С4, С5, С3, С1, поскольку они согласуются между собой, подтверждают друг друга, а оснований у указанных лиц для оговора подсудимого не установлено. 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 добровольно в присутствии защитника давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельства дачи им взятки С3, замечаний к протоколам допроса от него и защитника не поступало, при этом ему были разъяснены права, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, как доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований у подсудимого для самооговора не установлено. 

Факт покушения ФИО2 на дачу взятки врио начальника 5 отдела полиции С3 подтверждается исследованными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей и показаниями подсудимого, объективно подтверждают их.

Таким образом, на основании исследования вышеуказанных доказательств суд считает достоверно установленным факт покушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дачу взятки лично С3 в размере 15 000 рублей за непривлечение С2 к ответственности за использование поддельного патента.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином иностранного государства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, а также то, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, а потому имеющее повышенную общественную опасность. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает в данных о личности подсудимого и в обстоятельствах совершенного им деяния каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку иной вид наказания либо условное осуждение, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Объявить розыск ФИО2, обеспечение розыска возложить на УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По обнаружению ФИО2 заключить его под стражу с дальнейшим содержанием в следственном изоляторе либо ином учреждении, определяемым органами федеральной службы исполнения наказаний МЮ РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО2

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства;

Указанные денежные средства подлежат конфискации и перечислению в бюджет Пенсионного фонда РФ по следующим реквизитам:

Получатель: УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОПФР ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Л/С 

<

***>)

ИНН: 

<

***> КПП: 780201001

Р/С: 

<

***> БИК: 044030001

БАНК: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Санкт-Петербург КБК: 39211680000066000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья