Судья Илларионова А.М.

дело № 33-713/2026

№ дела суда первой инстанции 2-704/2025

УИД: 30RS0010-01-2025-000858-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов во дворе, относящемся к 

<

адрес>, на нее напала крупная собака без намордника, принадлежащая ФИО2, и несколько раз укусила ее в область затылка и за левую руку. Хозяйки собаки рядом не оказалось. По поводу полученных ран она обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», где была госпитализирована и ей оказана медицинская помощь. Также она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении владелицы напавшей на нее собаки, которая неоднократно проявляла агрессию. Помимо сильного испуга, вызванного нападением собаки, она испытала и продолжает испытывать сильную физическую боль, поскольку поврежденные укусами собаки рука и голова болят, она не может вести привычный для нее образ жизни, находится в постоянном стрессе из-за этого. Указанные повреждения ею получены по вине ответчика, которая не содержала свою собаку в условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Разумейко А.В.

Представитель истца Разумейко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не снимает с себя вины за произошедшее, однако, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения и увеличении размера взысканной компенсации морального вреда до №, поскольку определяя размер компенсации, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, причиненных ей в связи с укусами собаки, длительность проводимого лечения, её индивидуальные особенности до и после получения телесных повреждений. Разрешая вопрос, суд принял во внимание только пояснения ответчика о её тяжелом материальной положении и готовности выплатить компенсацию в размере №.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1 на заседание коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, представителя истца адвоката Разумейко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ставившего вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Воробьевой М.С. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов во дворе, относящемся к 

<

адрес> истцу были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику.

По факту телесных повреждений ФИО1, обратилась в 

<

адрес>», что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: множественные укушенные раны затылочной области и локтевого сустава известной собакой. Прошла полный курс антирабической вакцины КОКАВ.

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что именно её собака нанесла телесные повреждения Е.А.Г..

Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают выводы суда о том, что принадлежащая ответчику собака несколько раз укусила истца, причинив ему телесные повреждения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с укусом собаки, длительность проводимого лечения, индивидуальные особенности потерпевшей до и после получения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом несоразмерно характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, из карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, исследованной судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ей был поставлен диагноз: множественные открытые раны (на левом плече, на затылочной части головы). Со слов: укушена знакомой собакой.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО1, исследованной судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последняя находилась на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу множественных открытых ран предплечья, нанесенных собакой. В ходе оказанной медицинской помощи были наложены швы.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, исследованной судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентка обращалась на прием к врачу-хирургу, для прохождения дальнейшего лечения.

В медицинских документах имеется график введения антирабической вакцины.

Таким образом, из медицинских документов усматривается, что истцу были причинены множественные укушенные раны, в том числе головы. В связи с причинением укушенных ран собакой истец вынужден был проставить антирабическую вакцину, которая делается согласно графику, и такое лечение само по себе влияет на изменение привычного образа жизни, доставляет неудобства и дискомфорт. После оказанной медицинской помощи истцу было рекомендовано держать пострадавшую руку в покое, что также не могло не причинять нравственные страдания.

Учитывая локализацию укусов, в том числе в голову, характер травм (рваные раны с неровными краями), характер и длительность лечения, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые требуют более существенной компенсации, чем определил суд первой инстанции, в противном случае она не будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

В этой связи, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению до указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме 200 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать требования, в частности: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика, который по неосмотрительности не осуществил должного контроля за собакой, в результате чего она забежала в соседний двор и проявила агрессию по отношению к истцу.

Поскольку вред причинен не умышленными действиями, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание имущественное положение ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 80000 рублей, а общей взысканной суммы до 83000 рублей, в остальной части решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Полякова К.В.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Чурбакова Е.Д.