Дело № 2-121/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ефименко Наталье Владимировне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ефименко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 01.06.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчицей было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк предоставил Ефименко Н.В. денежные средства в размере 100 000 руб. В соответствии с соглашением о кредитовании, условия которого содержатся в общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 30.04.2013 г. проценты за пользование кредитом составляют 28,99% годовых. Заёмщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Вместе с тем, в настоящее время Ефименко Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим за период с 01.06.2013 г. по 21.09.2015 г. у ответчицы перед Банком образовалась задолженность в размере 119 326 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 96 919 руб. 79 коп., начисленные проценты в размере 10 027 руб. 91 коп., штрафы и неустойки в размере 12 379 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586 руб. 54 коп. 

Указали, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Ленинского районного суда г. Владивостока на основании определения от 15.07.2016 г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения на почтовом отделении. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании 14.10.2016 г. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку она не подписывала анкету, предварительную заявку. Не оспаривала факта перечисления ей спорных денежных средств, указала, что не была извещена об увеличении лимита, в связи с чем полагала необоснованным взыскание сумм, исчисленных с учетом его превышения. Просила суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований банком в материалы дела представлены доказательства, согласно которым 31.03.2016 г. Ефименко Н.В. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в которой содержится просьба рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условия, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ей индивидуальные условия кредитования (п. 1); открыть счет кредитной карты (п. 2), выдать кредитную карту; ее согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение с банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания последнего (п. 4).

Пунктом 9 анкеты-заявления предусмотрено, что клиент подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакции, действующей на момент подписания заявления-анкеты, обязался их выполнять и подтвердил, что настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора; договор с приложениями получил, с тарифами истца ознакомлен и согласен.

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи в предварительной заявке на получение кредита №№, а также в Анкете-заявлении на получение кредитной карты от 31.03.2013 г. выполнены не Ефименко Натальей Владимировной.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований предъявлено уведомление №№ от 01.06.2013 г. об индивидуальных условиях кредитования, подписанных ответчиком, согласно которым установлен лимит кредита 100 000 руб. с уплатой 28,99% годовых с беспроцентным периодом кредитования 100 календарных дней. Кроме того, в уведомлении указана полная стоимость кредита, и содержится указание на размер минимального платежа, который составляет сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

13.06.2013 г. Ефименко Н.В. фактически была получена банковская карта, что подтверждается распиской. В судебном заседании ответчица не оспаривала обстоятельств получения денежных средств, что также подтверждается ее перепиской с истцом и поданной 29.07.2015 г. претензией. 

Таким образом суд приходи к выводу, что Ефименко Н.В., подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте уведомления, так и в Общих условиях выдачи кредитной карты.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования (п. 2.1 Общих условий). Личной подписью в уведомлении, вопреки доводам ответчицы, подтверждается, что с условиями кредитования, а также Общими условиями она была ознакомлена и полностью согласна, копию общих условий получил. Кроме того, Общие условия однообразны для клиентов Банка, и имеются в общем доступе.

Таким образом, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты между Банком и Ефименко Н.В. заключено путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, содержащееся в Общих условиях и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 1.14, 2.1 Общих условий).

Довод ответчицы о том, что она не снимала денежные средства с кредитной карты, признается несостоятельным. Так, на Банке, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания обстоятельства выдачи заемщику кредитной карты с возможностью ее самостоятельной активации, при этом дальнейшее ее использование заемщиком, в том числе непосредственное личное снятие с нее денежных средств, для Банка юридического значения не имеет.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из представленных суду доказательств, Ефименко Н.В. в настоящее время не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчёту суммы долга, составленному АО «АЛЬФА-БАНК», исходя из установленного кредитного лимита 100000 руб., у ответчика (по состоянию на 11.05.2016 г.) имеется задолженность в размере 119 326 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 96 919 руб. 79 коп., начисленные проценты в размере 10 027 руб. 91 коп., штрафы и неустойки в размере 12 379 руб. 26 коп. Проверив представленный истцом расчет указанной суммы, суд полагает возможным согласиться с ним.

Доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что оснований считать размер заявленной ко взысканию неустойки завышенной не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Ефименко Н.В. не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, взыскав с ответчицы в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 326 руб. 96 коп. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ефименко Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3586 руб. 54 коп.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от 01.06.2013 г. в размере 119 326 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3586 руб. 54 коп., всего 122 913 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2017 г.