Уголовное дело № 1- 129/2019.

25RS0006-01-1996-000001-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 30 мая 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Арсеньева Нагайцевой Э.Е., 

защитника Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 4/48 от 25 апреля 2019 года, 

представителя потерпевшего – ОАО ААК «Прогресс» – Д. действующего на основании доверенности № УК-ПРОГРЕСС-30-1 от 10.01.2019 года, 

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого 30.03.1993 года Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по ст.ст. 93-1, 144 ч.2, 145 ч.2, 40 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, без конфискации имущества, содержащегося под стражей с 16 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

30 июля 1996 года в 19 часов 40 минут ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с целью хищения чужого имущества проникли через отверстие в заборе на территорию лётно-испытательной станции ААК «Прогресс» в г. Арсеньеве Приморского края, где совместно тайно завладели двадцатью метрами силового кабеля стоимостью 20 000 руб. за один метр на общую сумму 400 000 рублей, однако, преступление доведено до конца не было по независящим от воли виновных обстоятельствам, так как они были задержаны работниками ВОХР на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении изложенного выше деяния признал полностью и дал показания, из которых следует, что при изложенных выше обстоятельствах он действительно покушался на кражу силового кабеля с территории лётно-испытательной станции ПАО ААК «ПРОГРЕСС» для последующей сдачи его в пункт приёма цветных металлов с целью получения денег.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО1, так и других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, кроме собственных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается: 

- показаниями представителя ПАО ААК «ПРОГРЕСС» Д. подтвердившего факты, изложенные в материалах дела, о попытке хищения кабеля с территории лётно-испытательной станции, имевшего место в 1996 году; 

- показаниями Ш., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 78 УК РФ и 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которых следует, что они с Пеньковым договорились похитить кабель с территории завода «Прогресс», где ранее Пеньков работал и сообщил ему о кабеле; на территорию они проникли через отверстие в заборе, где обнаружили конец кабеля, который откопали лопатой, но вынести с территории не успели, так как их задержали охранники (л.д. 43-44); 

- показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30.07.1996 года, когда он работал на заводе «ПРОГРЕСС» старшим сторожем «ВОХР», обходя охраняемую территорию лётно-испытательной станции в вечернее время он увидел двух парней с кабелем и лопатой, после чего парни были им задержаны, доставлены в караульное помещение и вызвана милиция (л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.1996 года, из которого следует, что с места происшествия были изъяты кабель и лопата (л.д. 4), которые согласно протоколу осмотра были осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д. 16).

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и законно привлечен к уголовной ответственности, его вина в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, полностью доказана приведёнными выше доказательствами, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ; достоверными, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточными; что нашло своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый по предварительной сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества проникли на охраняемую территорию ПАО ААК «ПРОГРЕСС», откуда пытались тайно вынести кабель, чтобы впоследствии за деньги сдать его в пункт приёма цветных металлов.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по статьям 15, 144 ч. 2 УК РСФСР как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище, повторно. 

Подсудимый совершил преступление 30.07.1996 года, то есть в период действия УК РСФСР и УПК РСФСР, а осуждается в период действия УПК РФ и УК РФ. 

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовном делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как территория летно-испытательной станции каким-либо хранилищем или помещением не является, а также квалифицирующий признак «повторно», поскольку УК РФ такой квалифицирующий признак не содержит. 

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (л.д. 25-27) последний в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию не имел какого-либо расстройства душевной деятельности, которое лишало бы его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние на предварительном следствии; признание вины и раскаяние в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку штраф он не сможет исполнить так как не имеет доходов, а обязательные, исправительные или принудительные работы не смогут оказать на него исправительного воздействия в силу особенностей его личности. 

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания. 

Данное преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока, будучи осуждённым к условной мере наказания по приговору судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 30.03.1993 года. Условное осуждение по указанному приговору ФИО1 не отменялось. Суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также изменения категории совершённого преступления на небольшой тяжести пришёл к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному выше приговору. 

Вместе с тем суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: лопата как орудие преступления подлежит уничтожению, а кабель как предмет преступления подлежит оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Срок наказания исчислять с 30.05.2019 года. 

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.03.1993 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: лопату – уничтожить, кабель оставить у ПАО ААК «ПРОГРЕСС».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания. 

Судья Б.Л. Пилипенко