Дело № 2а-778/2024

64RS0044-01-2024-000023-09

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФИО1 г. Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Саратова Н. И.И., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом в иске указано, что в производстве ФИО1 г. Саратова находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство было окончено 

<

Дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 трудоустроен, в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако информации о направлении работодателю указанного постановления не имеется, как и не имеется сведений об увольнении ФИО3, кроме того денежные средства удержанные в ходе исполнительного производства с должника на счет взыскателя не поступали, тем самым имеет место бездействие судебного пристава, чем нарушены права административного истца.

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 121 Федеральный закон от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 

<

Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Н. И.И.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты 

<

Дата>, 

<

Дата>, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, кроме того направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника, в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества должника. 

Также судом установлено, что 

<

Дата> года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата>., возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству 

<

№>-ИП

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФИО1 г. Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 г. Саратова Н. И.И., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина