24RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. расходов на устранение недостатков, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день исполнения обязательства; 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматривается в объеме изменений.

Представитель истцов ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и ФИО8» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №/С, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой 

<

адрес> с трансформаторной подстанцией, 3 этап строительства, по строительному адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 

<

адрес> (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства передал приобретателю прав право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ДСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» передало ФИО1, ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Заключением ФИО10» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В претензии, полученной АО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ФИО11», возместить почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены существенные строительно-технические недостатки. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что АО «ДСК» застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 по договору уступки права требования являлись инвесторами строительства 

<

адрес> этом доме. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, собственники пришли к соглашению о получении выплат по иску ФИО1 Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «ДСК» являлось застройщиком жилого 

<

адрес>, в городе Красноярске, истцы инвесторами строительства 

<

адрес> нем. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, стандарта застройщика, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ФИО13», заключением судебной экспертизы ФИО14 согласно которым в квартире истцов выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, стандарта застройщика, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты>. Объяснениями представителя истцов в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб., доказательств возмещения расходов ответчиком суду не представлено, истцы согласовали выплату в пользу истицы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответственность за нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней

Ставка неустойки – 3% в день

<

данные изъяты>.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, наличие у истцов места жительства на период просрочки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб. 

Неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы в полном объеме достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ФИО15» - 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО16. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору с АО «ДСК» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту ФИО1 оплатила ФИО17 

<

данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

Истицей заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцами на имя ФИО3, следует, что доверенность от имени ФИО2 специальной не является. По доверенности от имени ФИО1 поверенному делегированы полномочия по представлению интересов истицы не только по настоящему делу, но административным делам, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах прокуратуры, полиции, следствия, дознания, государственной власти и местного самоуправления, 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>). 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено 

<

данные изъяты>», расходы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ФИО18» экспертиза не оплачена, расходы по производству экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства оплаты экспертизы ответчиком суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. штарфа.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по оплате 

<

данные изъяты> руб. из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО21» 

<

данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2020