Судья Н.А. Аюшеева

Дело № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Доржиевой С.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.07.2025, которым: 

ФИО1, *** г.р., ур. 

<

адрес>, судимый: 

1) *** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении; *** освобожден по отбытии наказания;

2) *** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** принудительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы в колонии – поселении, не отбытый срок 24 дня;

- осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по эпизоду от *** с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***, к 4 месяцам 20 дням лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по эпизоду от *** частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***, сложенного на основании ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Разрешены гражданские иски, вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ООО «Альфа-М» на сумму 2 589 руб. 50 коп. *** около 16 часов 28 минут в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, проспект 50-летия Октября, 

<

адрес>, а также в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» на сумму 6 137 руб. 27 коп. *** около 15 часов 35 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО10, не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы не только в месяцах, но и в днях, не учел, что по смыслу ч. 1 и 2 ст. 72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при сложении по правилам ст. 70 УК РФ их исчисление в днях возможно, когда указанные в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы, тогда как наказание ФИО11 по каждому из приговоров, входящих в совокупность, было назначено в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в днях, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Выслушав мнение прокурора ФИО10, поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Мировой судья подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей соблюдены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний самого ФИО1, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений и давшему признательные показания в судебном заседании; показаний представителей потерпевших ООО «Альфа-М» ФИО4, ООО «Агроторг» ФИО5, свидетеля ФИО6 по обстоятельствам хищений имущества из магазинов «Красное&Белое» и «Пятерочка», размере причиненного ущерба; других доказательств, положенных в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетеля суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 сопоставил между собой, проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия ФИО1 по каждому преступлению от *** и от *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признаны признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, её неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанному вопросу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы в целях достижения целей наказания, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено.

Последовательное применение судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения мировым судьей допущены при назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 25 дней. 

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при их присоединении по правилам ст. 70 УК РФ их исчисление в днях возможно, когда указанные в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы. Между тем, наказание ФИО1 по каждому приговору, входящему в совокупность, было назначено в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в днях, не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***, ФИО1 на момент постановления приговора отбыл 3 месяца 5 дней, с *** до ***, неотбытый срок наказания составляет 25 дней. Указанный срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от *** подлежал зачету при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Вместе с тем, из приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления от *** в виде 4 месяцев лишения свободы не отбытой части наказания по приговору от ***, сложенного на основании ст. 69 УК РФ, которая на ***, т.е. на момент постановления приговора составляла 1 месяц 15 дней (4 месяца 20 дней - 3 месяца 5 дней), в связи с чем, ФИО1 не могло быть назначено наказание на срок 5 месяцев 25 дней. Таким образом, решение мирового судьи о назначении окончательного наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ, не может быть признано справедливым и соответствующим ст. 43 УК РФ и подлежит отмене. 

Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачет отбытого наказания по первому приговору в отличие от положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, указание суда о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого наказания по приговору от *** подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, резолютивная часть приговора не содержит срока применения избранной в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части срока меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать о зачете ФИО7 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***, с *** до ***.

Исключить решение суда о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и зачете в окончательное наказание ФИО7 отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от *** неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** и по преступлению от ***, окончательно назначить ФИО7 5 месяцев лишения свободы.

Считать избранной меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Сыренова