Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б. рассмотрев жалобу защитника федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 сентября 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО подана жалоба, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, он полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело рассмотрено свыше срока давности привлечения к административной ответственности. Также ссылается на то, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку контроль за финансово-экономической и хозяйственной деятельностью филиала осуществляет Министерство обороны РФ и другие ведомства. Указывает, что штраф не был своевременно уплачен в связи с наложенным арестом на банковский счет организации, также полагает, что судьей необоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит признать правонарушение малозначительным, назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что 08 августа 2018 года филиал изменил регистрацию на г. Мурманск, в связи с чем, протокол был составлен не уполномоченным должностным лицом, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав пояснения защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф по общему правилу, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на него постановлением административной комиссии 04 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставлялась, в шестидесятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, штраф ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ уплачен не был, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в абх.3 п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

29 марта 2017 года внесена запись о регистрации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Мурманской области. С 10 августа 2018 года место нахождения филиала значится по адресу: 

<

...>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Североморского судебного района, поэтому дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности (подведомственности).

При составлении протокола об административном правонарушении № 13 от 14 сентября 2018 года – должностным лицом административного органа – ведущим специалистом по административному производству правового отдела администрации ЗАТО г.Североморск, также допущено аналогичное нарушение, поскольку юрисдикция отдела администрации ЗАТО г.Североморска не распространяется на территорию г.Мурманска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.20017 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку мировым судьей по делу допущены существенные процессуальные нарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Б. Бойко