Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2020

УИД 66RS0004-01-2020-005592-52

Дело № 2-2770/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.07.2013 в размере 343911,29 руб., в том числе: 223892,8 руб. – основной долг, 45619,45 руб. – задолженность по процентам, 74398,98 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 39,11 руб. в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок, на наличие просроченной задолженности, от уплаты которой ответчик уклоняется, несмотря на предъявленные банком требования.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также извещена, однако в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее представила в суд письменные возражения против иска, указав, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен сорок исковой давности. 

С учетом ходатайства представителя банка суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 374000 руб., под 24,45 % годовых, на срок 65 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно путем внесения на счет денежной суммы в размере 10558,02 руб., согласно графику платежей.

Выдача кредита произведена 04.07.2013 путем зачисления денежных средств в указанной сумме на текущий счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 стороны установили иной срок погашения кредита, согласовав также новый график платежей.

Указанные документы (кредитный договор, дополнительное соглашение, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 15-19), ответчиком не оспорено, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Судебный приказ отменен 03.10.2018.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 16.07.2020, то есть по истечении 1 года 9 месяцев и 13 дней с момента отмены судебного приказа, соответственно по всем периодам взыскания, по которым после отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось менее 1 года 9 месяцев и 13 дней, срок исковой давности истек.

Как следует из расчета суммы задолженности, представленной представителем истца задолженность по кредитному договору начала формироваться с 05.11.2015, соответственно, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 

<

***> срок исковой давности не истек.

С момента приостановления срока 

<

***> (обращение за судебным приказом) до истечения срока исковой давности по всем платежам оставалось более 6 месяцев. Срок исковой давности удлиняется на 1 год 3 месяца и 20 дней (срок с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены). Исковое заявление подано в суд 16.07.2020, следовательно, срок исковой давности за период с 05.11.2015 по 26.03.2016 истек.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета, до 05.08.2016 ответчик вносила платежи по кредиту, частично погашая задолженность. Таким образом, задолженность в указанной истцом сумме сформировалась за период с 05.08.2016 по 27.04.2020. В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 223892,86 руб., просроченных процентов в сумме 45619,45 руб.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в сумме 74398,98 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе вины банка в образовании задолженности, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору *** от 04.07.2013, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, на основании этого судом удовлетворяются требования истца о расторжении кредитного договора *** от 04.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12195,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 04.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 04.07.2013 в размере 299512,31 руб., в том числе: 223892,86 руб. – основной долг, 45619,45 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12195,12 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская