Дело № 1-130/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново 15 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района Гамзина Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Васюты М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Ю.А.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я., Карауловой Н.А., Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, судимой 21 апреля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытию срока 20 октября 2017 года 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 30 декабря 2019 года до 7 часов 32 минут 31 декабря 2019 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртное с С.Ю.А.. В ходе распития спиртного между ФИО1 и С.Ю.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, во время которого С.Ю.А. применил в отношении ФИО1 физическую силу – нанес один удар кулаком в область лица, после этого у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.А..

С целью реализации преступного умысла в вышеуказанный период, время и место, ФИО1 взяла в руки нож, а затем, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла С.Ю.А. один удар в область живота, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 у С.Ю.А. образовалась рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (500 мл.), повлекшая резекцию тонкой кишки, с формированием анастомоза тонкой кишки у С.Ю.А., являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, рассказала следующее.

Вечером 30 декабря 2019 года она вместе с мужем С.Ю.А. находилась по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, вечером С.Ю.А. и ФИО1 распивали спиртное, употребили одну бутылку водки емкостью 0.5 литра на двоих. В ходе распития спиртного, в зале дома, С.Ю.А. стал предъявлять в адрес ФИО1 необоснованные претензии, стал ее оскорблять, в какой-то момент нанес ей удар кулаком в лоб, демонстрировал ФИО1 предмет похожий на кинжал. Спустя час ФИО1 ушла в помещение кухни, где стала готовить, С.Ю.А. также переместился вслед за ФИО1 в помещение кухни, они оба находились у столешницы, С.Ю.А. находился слева от ФИО1, при этом постоянно трогал ее за плечи. В какой-то момент, рука ФИО1 соскользнула со стола, и удар ножом пришелся С.Ю.А. в область живота. Все произошло очень быстро, поэтому пояснить более конкретно ФИО1 затрудняется, однако она может точно утверждать, что умысла наносить ножевое ранение С.Ю.А. у нее не было, умышленно с целью нанесения ножевого ранения она к С.Ю.А. не подходила. Крови ФИО1 не видела, после удара С.Ю.А. прикрыл рану рукой, помещение кухни покинул, велел ФИО1 спать. Утром 31 декабря 2019 года, проснувшись около 9 часов, ФИО1 мужа в квартире не обнаружила. Около 10 часов в дверь постучались сотрудники полиции, последние сообщили, что были у С.Ю.А. в больнице и им известно, что ножевое ранение ему причинила ФИО1. Свою причастность к ранению мужа ФИО1 отрицать не стала, на предложение сотрудников полиции выдала кухонный нож, которым была причинена рана. О причиненном ранении ФИО1 сожалеет, полагает, что причина по которой это произошло это негативное поведение С.Ю.А., а также то, что они оба употребили спиртное.

По ходатайству сторон в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия 31 декабря 2019 года и оглашенных в суде следует, что на учете в ОНД, ОПНД она не состоит. Из хронических заболеваний – болезнь суставов. Травм головы у нее не было, потерей памяти не страдает. Переломов и подобного рода травм также не было. Наркотические вещества и иные психотропные вещества не употребляет, спиртным не злоупотребляет. Проживает совместно с мужем С.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>. Сам дом состоит из холодной террасы, кухни и трех комнат различной площади. Вину в инкриминируемом ФИО1 преступлении она не признает. Она допускает, что ножевое ранение у С.Ю.А. образовалось в результате ее действий. Как она помнит, больше в доме никого не было. Подробности произошедшего ФИО1 не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. 30 декабря 2019 года, находясь по месту проживания, ФИО1 совместно со своим супругом ФИО2 распивала алкогольную продукцию. ФИО1 помнит, что между ними произошел словесный конфликт и они ругались. Конфликт произошел из-за оскорблений в ее адрес со стороны Ю.. Также помнит, что он нанес ей 1 удар в область головы кулаком, помнит, что во время конфликта у Ю. в руках был какой-то кинжал, описать его ФИО1 не смогла. Этим кинжалом С.Ю.А. махал у супруги перед лицом. Где находится кинжал, ФИО1 сообщить не может, не помнит. Больше подробностей конфликта ФИО1 не помнит, как нож мог оказаться в ее руке, как было причинено Ю. телесное повреждение, также не помнит. Утром 31 декабря 2019 года, когда ФИО1 проснулась, Ю. дома не было. В доме было много крови. От сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что Ю. находится в ОБУЗ 1-ая ГКБ г. Иваново, в реанимации. Умышленно ФИО1 никаких ударов С.Ю.А. не наносила. Отношения между супругами нормальные, когда С.Ю.А. трезвый. Явку с повинной ФИО1 подтверждает частично, поскольку момент нанесения удара ножом С.Ю.А. не помнит (т.1, л.д.130-132).

Согласно протоколу очной ставки между С.Ю.А. и ФИО1 от 3 апреля 2020 года ФИО1 в ходе очной ставки признала свою вину, пояснив, что это именно она нанесла ножевое ранение С.Ю.А., в содеянном раскаивается. Привлекать С.Ю.А. за оскорбления и удар по голове не желает (т.1, л.д.156-160).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласна, вину признает полностью. ФИО1 поддерживает ранее данные ей показания в ходе очной ставки с потерпевшим С.Ю.А.. Также ФИО1 полностью поддерживает свою явку с повинной от 31 декабря 2019 года. В том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение С.Ю.А., она раскаивается (т.1, л.д.165-168).

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО1 от 27 апреля 2020 года последняя сообщила, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью. ФИО1 поддерживает ранее данные ею показания в ходе очной ставки с потерпевшим С.Ю.А.. Кроме этого, ФИО1 полностью поддерживает свою явку с повинной от 31 декабря 2019 года. ФИО1 пояснила, что ранее она не признавала свою вину, так как надеялась избежать уголовной ответственности, а также боялась вновь оказаться в местах лишения свободы. Однако подумала, и сочла, что признание вины, будет являться смягчающим обстоятельством при рассмотрении уголовного дела в суде (т.2, л.д.122-125).

Кроме этого в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от 31 декабря 2019 года, в котором она сообщает, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с С.Ю.А.. 30 декабря 2019 года в вечернее время, после 18 часов 00 минут, ФИО1 и С.Ю.А. находились дома по адресу проживания, распили 0.7 литра водки. В ходе распития алкогольной продукции у них возник словесный конфликт на бытовой почве. Словесный конфликт перешел позднее в обоюдную драку. ФИО1 попыталась выставить С.Ю.А. из дома, но он не уходил, агрессивно реагировал на ее слова и действия. В какой-то момент, каким образом ФИО1 не может пояснить, у нее в руках оказался кухонный нож, с деревянной рукояткой и лезвием около 18 см. Этим ножом она нанесла один удар С.Ю.А. в область живота. Удар ФИО1 наносила правой рукой. Никуда целенаправленно ножом С.Ю.А. не ударяла. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие свои действия помнит смутно и пояснить затрудняется. Ранение С.Ю.А. ФИО1 нанесла в ходе внезапно возникшего между ними обоюдного конфликта. Свою вину в совершенном преступлении, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной ФИО1 дала добровольно (т.1, л.д.125-126).

После оглашения всех вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО1 просила суд доверять показаниям, изложенным в явке с повинной. Пояснила, что действительно виновата, однако умысла на нанесение удара у нее не было. По мнению ФИО1, умышленным преступление является, если лицо заранее задумало его совершить, однако она (ФИО3) заранее причинять ножевое ранение К.Ю.А. не замышляла. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 вина последней в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Ю.А. рассказал, что проживает вместе с женой ФИО1 по адресу: Иваново 

<

адрес>. В последние два года он и ФИО1 проживали мирно, никаких скандалов между ними не было. Вечером 30 декабря 2019 года С.Ю.А. и ФИО1 находились дома, употребляли спиртное - водку, С.Ю.А. выпил около 500 грамм, ФИО1 употребила 50-100 грамм. В тот же вечер С.Ю.А. спускался в подвал, чтобы включить отопление, а когда поднимался, ударился головой, в результате образовалась рана, из которой шла кровь, по этой причине на полу в доме появились пятна крови. После употребления спиртного и С.Ю.А. и ФИО1 легли спать. Утром около 8 часов С.Ю.А. решил сходить в продуктовый магазин «Высшая Лига». По пути следования, у 

<

адрес> ул. К.Н.П., недалеко от остановки общественного транспорта (конечная 43 маршрута (Курьяново) С.Ю.А. встретил двух мужчин средних лет одетых в темную одежду и темные головные уборы, которые в грубой форме стали требовать у него деньги и сигареты. С.Ю.А. грубо ответил им, после этого почувствовал укол в живот, а мужчины продолжили движение. Поняв, что получил ножевое ранение, С.Ю.А. вернулся домой, снял кофту с порезом от нанесенного удара, одел куртку на голое тело, вызвал скорую медицинскую помощь и с целью облегчить его поиск сотрудникам скорой медицинской помощи направился на ближайшую останову (конечная 43 маршрута (Курьяново). На автомобиле скорой помощи С.Ю.А. был доставлен в больницу и прооперирован. Таким образом, жена С.Ю.А. – ФИО1 к полученному ножевому ранению никакого отношения не имеет, никому из своих знакомых он об этом не говорил, ФИО2 всячески пытался доказать это в ходе предварительного следствия, однако следователь отказывалась принимать во внимание его доводы. Представленные ФИО2 письма ФИО1, по мнению С.Ю.А., свидетельствуют о том, что на ФИО1 в ходе следствия оказывалось давление, а признательные показания получены в результате обмана ФИО1, как следователем, так и оперативными сотрудниками полиции. Кроме этого, признательные показания ФИО1 объясняет тем, что его жена была зомбирована следователем. По словам С.Ю.А. ранее – в 2015 году ФИО1 уже осуждалась по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ему ножевого ранения, однако С.Ю.А. считает обвинительный приговор 2015 года судебной ошибкой, поскольку это был несчастный случай. С учетом всего изложенного полагает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. рассказал, что является экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. 31 декабря 2019 года он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд в 1-ю городскую больницу г. Иваново, куда по сообщению дежурной части поступил с ножевым ранением С.Ю.А.. По приезду в больницу следователем П.Я.О. было осуществлено изъятие одежды, принадлежащей потерпевшему. После этого, М.Н.А. вместе со следователем и оперативными сотрудниками проследовали по месту жительства С.Ю.А. – по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находилась ФИО1, последняя не отрицала, что ножевое ранение С.Ю.А. причинила она, добровольно из кухонного шкафа выдала орудие преступления – нож. Со слов ФИО1 причинение ножевого ранение произошло поздним вечером 30 декабря 2019 года, в день ранения С.Ю.А. скорую не вызывал. На полу в помещении дома были обнаружены следы похожие на кровь, с которых были сделаны смывы на марлевые тампоны. М.Н.А. также обратил внимание, что от входной двери дома имелись следы, ведущие за калитку дома, следы были только в одном направлении – от входной двери в сторону калитки.

Из показаний свидетеля М.И.А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Фрунзенскому району. 31 декабря 2019 года он вместе с другими оперативными сотрудниками, по сообщению о преступлении – получении ножевого ранения С.Ю.А., осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>. В доме, на полу, ими были обнаружены многочисленные следы, похожие на кровь. В доме находилась ФИО1, которая пояснила, что проживает по данному адресу вместе с мужем С.Ю.А.. Со слов ФИО1 накануне между ними произошел скандал, в ходе которого С.Ю.А. высказывал в ее адрес оскорбления, в какой-то момент она не выдержала и нанесла удар ножом С.Ю.А. в область живота, после этого они с С.Ю.А. разошлись по разным комнатам. Утром 31 декабря 2019 года ФИО1 С.Ю.А. в доме не обнаружила. М.И.А. также обратил внимание на следы, идущие от входной двери в направлении калитки дома, полоска следов была одна, только в направлении калитки, там же на снегу были следы похожие на кровь (т.1, л.д. 115-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Я.О. пояснила, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. 31 декабря 2019 года по сообщению о преступлении она в составе следственно - оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению о ножевом ранении С.Ю.А.. После изъятия одежды С.Ю.А. в 1-й городской больнице она направилась к месту жительства потерпевшего, в один из домов на ул. 2-й Булатовской. По месту жительства потерпевшего находилась его жена – ФИО4, последняя сообщила, что накануне между ней и С.Ю.А. произошел скандал, во время которого она подверглась оскорблениям со стороны С.Ю.А.., в какой-то момент она не выдержала и нанесла мужу удар ножом в область живота. ФИО1 было предложено добровольно выдать орудие преступления, после этого ФИО1 прошла в помещение кухни, где из кухонного шкафчика добровольно выдала нож. ФИО1 была доставлена во Фрунзенский отдел полиции, где по факту причинения ножевого ранения написала явку с повинной. П.Я.О. также помнит, что во дворе дома С.Ю.А., на снежном покрове, были видны следы, идущие от входной двери в сторону калитки, при этом направление следов было из дома в сторону калитки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.В. рассказал, что занимает должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. 31 декабря 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении мужчины на конечной остановке 43-я маршрута в микрорайоне Курьяново. Вместе с Л.И.В. на место происшествия выехали оперативники С.С.М., И.Д.В., И.Н.В.. По прибытию на остановке каких-либо следов обнаружено не было. В этот момент из дежурной части поступила информация относительно адреса проживания потерпевшего. Прибыв по адресу, который в настоящее время не помнит, дверь им открыла женщина по имени И., последняя сообщила, что между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого она ударила мужа ножом. В доме на полу были видны следы крови, от входной двери дома в сторону калитки, на снегу, была видна полоска следов. Л.И.В. и остальные оперативники оставались у дома вплоть до приезда следственно-оперативной группы. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативники С.С.М., И.Д.В., И.Н.В. вышеприведенные показания свидетеля Л.И.В. подтвердили в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.И. в судебном заседании рассказал, что проживает по соседству с ФИО3 и С.Ю.А. (во второй половине дома). В один из дней, после выписки С.Ю.А. из больницы, Е.В.И. интересовался у С.Ю.А. кем было причинено ножевое ранение, на что С.Ю.А. ответил одним словом «Шалава». Из состоявшегося разговора Е.В.И. сделан вывод о том, что С.Ю.А. телесные повреждения были причинены ФИО1.

Из показаний К.Н.П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что К.Н.П. проживает по соседству с ФИО1 и С.Ю.А., последние часто злоупотребляют спиртным. Жилые помещения разделяет тонкая перегородка, поэтому скандалы между С.Ю.А. и ФИО1 часто слышны в доме К.Н.П., однако, с 30 на ДД.ММ.ГГГГ никакого шума со стороны соседнего жилого помещения не доносилось. Кроме этого, К.Н.П. пояснила, что ранее ФИО4 уже наносила ножевое ранение С.Ю.А., при этом, последний также утверждал, что ножевое ранение ему было причинено двумя неизвестными (т.1, л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля К.В.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он является врачом скорой помощи. 31 декабря 2019 года в 7 часов 32 минуты поступил вызов с адреса: 

<

...> по прибытию на остановке общественного транспорта был обнаружен мужчина – С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.Ю.А. пояснил, что у него ножевое ранение живота, нанесенное двумя неизвестными мужчинами, одетыми в черную одежду. По словам С.Ю.А. после ранения он вернулся домой, переоделся, затем вернулся на остановку, где дождался приезда скорой помощи. После оказания первой медицинской помощи С.Ю.А. был доставлен в 1-ю городскую больницу. Позже от кого-то из коллег К.В.С. стало известно о том, что ножевое ранение С.Ю.А. причинила жена последнего по месту их проживания. Также К.В.С. отмечает, что находясь на остановке общественного транспорта, С.Ю.А. был одет в куртку на голое тело, при этом отверстия от ножа на куртке не было (т. 1, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Г.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он является фельдшером скорой помощи, 31 декабря 2019 года он вместе с врачом К.В.С. оказывал первую медицинскую помощь С.Ю.А., последний пояснил, что ножевое ранение ему было нанесено двумя неизвестными мужчинами. Г.И.Н. помнит, что С.Ю.А. был одет в куртку на голое тело, однако отверстия от ножа в куртке не было (т.1, л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он является пенсионером МВД, 4 марта 2020 года он встречался с бывшими коллегами в здании Фрунзенского районного отдела полиции г. Иваново. К.А.А. стало известно о том, что следователь Б.М.Е. после окончания рабочего дня намерена поехать на окраину города, в частный сектор, для допроса свидетеля, по этой причине он принял решение ее сопроводить. По приезду по адресу дверь открыла женщина, представившаяся Л.В.М.. В ходе разговора со следователем Л.В.М. сообщила, что соседка ее знакомой – К.Н.П. порезала своего мужа. При попытке Б.Е.М. зафиксировать данные показания в протоколе Л.В.М. заявила, что ничего подписывать не будет, поскольку не желает впоследствии быть вызванной в суд (т.1, л.д. 94-95). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.С., работающий водителем 43-й маршрутки, конечной остановкой которой «Курьяново» рассказал, что 31 декабря 2019 года он с 5 часов 30 минут находился на 43 маршруте, периодически находился на конечной остановке, при этом никаких драк и происшествий на данной остановке он не замечал. Другие водители маршруток о происшествиях на остановке «Курьяново» Ч.А.С. также не сообщали.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б.М.Е. рассказала суду, что все полученные в ходе предварительного следствия от ФИО1 показания были даны последней добровольно, никакого давления с чьей-либо стороны на ФИО1 не оказывалось. В день совершения преступления, по прибытию по месту жительства ФИО1 последняя факт причинения ножевого ранения С.Ю.А. не отрицала, нож, которым причиняла рану, выдала добровольно. Кроме этого, свидетель Б.М.Е. рассказала, что потерпевший С.Ю.А. длительное время уклонялся от дачи показаний – его первый допрос состоялся спустя более полутора месяца после совершения преступления. 

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . 

Согласно выводам биологической экспертизы при исследовании объектов, изъятых в приемной ОБУЗ 1-я ГКБ г. Иваново, установлено следующее. 

Кровь С.Ю.А. . 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 31 декабря 2019 года в 7 часов 50 минут С.Ю.А. доставлен в 1-ю городскую больницу гор. Иваново диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение тонкой кишки (т.1, л.д.197)

Согласно медицинской справке от 31 декабря 2019 года согласно которой С.Ю.А. поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение тонкой кишки (т.1, л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года приемной ОБУЗ 1-ая ГКБ г. Иваново по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты следующие вещи: куртка мужская черного цвета, брюки черного цвета, шапка вязаная черного цвета, кальсоны, жилетка, трусы черного цвета, ботинки черного цвета, одна пара черных носок (т. 1, л.д.13-17). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы: кухонный нож, выданный ФИО1, два мобильных телефона. Кроме этого, с пола сделаны смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно протолку осмотра предметов от 11 апреля 2020 года при осмотре изъятой в ОБУЗ 1-ая ГКБ г. Иваново куртки, принадлежащей С.Ю.А., повреждений (проколов) не обнаружено (т.1, л.д. 31-32). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы длина клинка ножа изъятого у ФИО1 (т. 1, л.д. 233). 

Согласно выводам биологической экспертизы при исследовании объектов изъятых в доме ФИО1 установлено, что на представленном на исследование ноже кровь не обнаружена; на сотовом телефоне белого цвета обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным; на сотовом телефоне черного цвета, двух марлевых тампонах обнаружена кровь, происхождение которой от С.Ю.А. не исключается (т.1, л.д. 178-182). 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предложенную квалификацию суд находит правильной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе ссоры нанесла потерпевшему ФИО2 одно проникающее ножевое ранение в область брюшной полости, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями сотрудников полиции, прибывшими на место происшествия: М.Н.А., М.И.А., П.Я.О., Л.И.В., показаниями соседа подсудимой - Е.В.И.. Перечисленные показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд делает вывод об их достоверности и кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего С.Ю.А., утверждающего, что ножевые ранения им получены 31 декабря 2019 года на остановке общественного транспорта в результате словесного конфликта, в ходе судебного заседания опровергнуты самой подсудимой ФИО1, аналогично они были опровергнуты ФИО1 и в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с С.Ю.А.. О том, что ножевое ранение было получено С.Ю.А. внутри помещения, по мнению суда, свидетельствует отсутствие повреждений на куртке С.Ю.А., в которой, как он утверждает, он находился на улице в момент получения ранения. Предоставленная С.Ю.А. суду кофта, имеющая сквозное повреждения с ровными краями, версии следствия о получении С.Ю.А. повреждения по месту своего жительства, не противоречит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности показаний С.Ю.А., расценивает их как способ прекращения уголовного преследования в отношении своей супруги – ФИО1 с целью избежания последней наказания за совершенное преступление. 

Суд обсуждал мнение стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, однако не может с ним согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления были внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему С.Ю.А. со стороны подсудимой во время ссоры. Орудием преступления был кухонный нож, обнаруженный и изъятый у ФИО5 31 декабря 2019 года на месте преступления. Ножевое ранение произошло в результате удара – движения рукой, державшей рукоятку ножа в сторону потерпевшего. Тот факт, что умысел у ФИО1 возник внезапно, то есть, она заблаговременно не планировала нанесения удара ножом, по мнению суда, не свидетельствует о неосторожности ее действий, поэтому суд не может квалифицировать их по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

С учетом проникающего характера полученного С.Ю.А. ранения, приведшего к повреждению внутренних органов, суд не может согласиться с версией подсудимой о касательном характере нанесенного ей удара потерпевшему С.Ю.А. (рука соскользнула), что в полной мере подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления – нож, локализация повреждения - область живота (место расположения жизненно-важных органов), по мнению суда, свидетельствует о том, что Г.И.Б. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Ю.А..

Противоречия выводов медицинской и криминалистической экспертиз относительно ширины раны – 15 мм. на теле потерпевшего и ширины клинка, выданного ФИО1, – 24 мм., нашли свое объяснение в судебном заседании. Так, врач хирург С.С.Е. пояснил, что ширина раны с помощью приборов им не измерялась, вывод о ее размере он сделал на основании визуального осмотра, допускает, что мог ошибиться в размерах. 

Заключение судебно-биологической экспертизы, с учетом показаний эксперта Е.Е.Ю., данных ею в суде, выводам суда о виновности подсудимой ФИО1 также не противоречит, под сомнение их не ставит. 

Представленные суду потерпевшим С.Ю.А. копии писем ФИО1 адресованные ею в его адрес, в период нахождения ФИО1 в СИЗО, несмотря на утверждение С.Ю.А., информации, относящейся к предмету доказывания, по мнению суда, не содержат. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления; состоит в браке, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 33), по месту отбытия предыдущего наказания – посредственно, как имеющая положительную динамику (т.2 л.д. 19-20). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 125-126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 156-160, т.1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 122-125), признание вины и раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также в соответствии со п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который незадолго до преступления оскорблял ФИО1, нанес ей удар кулаком в область головы, демонстрировал предмет, похожий на кинжал. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом пояснений самой подсудимой ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также количества употребленного спиртного – вдвоем распили не менее 0.5 литра, его крепости 40 градусов, суд полагает необходимым признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1. 

За данное преступление законом в качестве основного предусмотрен один вид наказания – лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1 ранее привлекавшейся за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будет нуждаться в дополнительном контроле после отбытия основного наказания, поэтому суд назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, надлежит отбывать в колонии общего режима.

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании стоимости лечения С.Ю.А. в сумме 30896.16 рубля.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимая иск о компенсации материального ущерба признала в полном объеме. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимой) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взыскание в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость лечения С.Ю.А. в сумме 30896.16 рубля.

В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, обязать ФИО1 проходить в органе, осуществляющем исправление осужденных, регистрацию два раза в месяц в дни, определенные этим органом.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 30 896.16 рубля.

Вещественные доказательства: . 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручений ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.О. Вермишян