Судья Почукаева Л.В. дело №21-1589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 августа 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 №13-322/2015 от 06 апреля 2016 года юридическое лицо – Садоводческое некоммерческое товарищество «Флора» (далее – СНТ «Флора», Товарищество), адрес: Московская область, Чеховский район, д. Богдановка, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года производство по делу в отношении СНТ «Флора» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя СНТ «Флора» ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут государственным инспектором Московской области Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества выявлен факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима СНТ «Флора», а именно: установлено, что СНТ «Флора» на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале 7 выдел 34 Подольского сельского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи д. Богдановка Чеховского района Московской области допущено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в засорении леса древесными и строительными отходами (ветки плодовых деревьев и кустарника, бывшие в употреблении оконные рамы, бой кирпича), на общей площади 0,0036 га. СНТ «Флора» не представлены сведения о создании комиссии по контролю за соблюдением законодательства, мерах по недопущению и устранению нарушений на прилегающем лесном участке, чем Товарищество нарушило п.9 части II Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417, ст.55 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

За указанные нарушения органом административной юрисдикции СНТ «Флора» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя в совершенном правонарушении является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, суд первой инстанции установил, что положения вышеуказанных статей органом административной юрисдикции не выполнены.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие всех элементов состава вмененного Товариществу правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Городским судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела сделать вывод о доказанности вины СНТ «Флора» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 32 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. 

Поскольку при рассмотрении жалобы городской суд установил, что в действиях Товарищества отсутствует состав административного правонарушения, то обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанное положение закона не было в полной мере учтено городским судом, так как в резолютивной части решения производство по делу прекращено без разрешения вопроса о судьбе постановления по делу об административном правонарушении, которое в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение городского суда в этой части подлежит изменению 

В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» – изменить, отменив постановление заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 №13-322/2015 от 06 апреля 2016 года на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова