КОПИЯ

3а-15/2025

86OS0000-01-2024-000848-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Барабаш П.В.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД России по г. Сочи, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года, вступившего в законную силу 11 июня 2024 года, административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, были удовлетворены, на УМВД России по г. Сочи была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о регистрации несовершеннолетнего ФИО3 по месту пребывания, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. Вместе с тем, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Административный истец ФИО2, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, ФИО2 до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии с пунктом 1 частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерство финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре участия не принимал, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, ФИО4, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД России по г. Сочи о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя УВД России по г. Сочи по доверенности ФИО5 поступило заявление (письменные возражения), в котором последняя просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УВД по г. Сочи, также просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответчики со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, явка которых обязательной не является. 

Также в качестве административного ответчика заявитель указала Отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России)).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же Типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Согласно пункту 2 Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 27 апреля 2016 года № 214, подразделение по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Следовательно, Отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи является структурным подразделением территориального органа УВД России по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, самостоятельным юридическим лицом не является.

Поскольку Отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи не является юридическим лицом, соответственно выступать в качестве самостоятельной стороны (административного ответчика) данный Отдел в данном случае не может. 

При этом, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УВД по г. Сочи.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что первоначально ФИО2 обратилась с заявлением электронно через портал, это заявление было отклонено, впоследствии ее административные исковые требования о признании отказа были удовлетворены. Вместе с тем, рассмотреть поданное ее ранее заявление в настоящее время не представляется возможным, поскольку программа, через которую поступало заявление, уже неактуальна, в настоящее время внедрена другая программа, предыдущая программа используется информационно, первоначальное заявление распечатано быть не может. Административному истцу по телефону неоднократно предлагалось подать новое заявление, чего последней сделано не было. В настоящее время подано заявление в суд, рассмотревший дело, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Выслушав возражения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, изучив материалы настоящего административного дела, а также административного дела (дата) суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке, установленном Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела (номер)), что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, признано незаконным решение УВД по г. Сочи от 27 ноября 2023 года об отказе ФИО2, действующей в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО3, в принятии заявления на регистрацию ФИО3 по месту пребывания; на УВД по г. Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о регистрации несовершеннолетнего ФИО3 по месту пребывания и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено 18 марта 2024 года, в этот же день, 18 марта 2024 года, копия решения суда была направлена сторонам, в том числе, в УВД по г. Сочи.

Принятый судебный акт был обжалован административным ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года вступило в законную силу 11 июня 2024 года.

Копия апелляционного определения от 11 июня 2024 года была направлена сторонам 25 июня 2024 года. В этот же день, 25 июня 2024 года в адрес УВД по г. Сочи была направлена копия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года для исполнения.

Также материалами дела установлено, что принятый судебный акт был обжалован административным ответчиком в кассационном порядке.

Так, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2024 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После кассационного рассмотрения административное дело поступило в суд первой инстанции 29 октября 2024 года, в этот же день, 29 октября 2024 года судом был направлен запрос в УВД по г. Сочи о необходимости сообщить об исполнении решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года до настоящего времени, обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

При этом, административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, принято к производству суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без нарушений правил подсудности, в связи с чем, оснований для направления его по подсудности в Краснодарский краевой суд не имеется.

Так, частью 1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в: 1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество; 2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: 1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам; 2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; 3) арбитражный суд округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если спор, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматривался судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подсудность дела о компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится дело, производство по которому не окончено.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

На основании пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

По смыслу указанных норм, заявление о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта подается через суд, принявший в первой инстанции решение, в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, то есть в суд субъекта, на территории которого судом был вынесен судебный акт.

Подсудность данного спора не определяется местом нахождения административного ответчика, в связи с чем, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку предметом административного искового заявления ФИО2 являются требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В связи с тем, что решение суда, по которому заявлен административный иск о взыскании компенсации за нарушение разумного срока его исполнения, вынесено Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следовательно, административный иск, поданный в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен рассматриваться именно судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Названный срок административным истцом соблюден, поскольку с заявлением о компенсации она обратилась 18 декабря 2024 года.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений определяется судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела. 

При этом, в исполнение судебных решений по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) входит обязанность административного ответчика информировать суд и заинтересованных лиц о принятых по нему мерах (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Поскольку в настоящем случае возложенная судом обязанность не требовала обязательной выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, то оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что до настоящего времени решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года не исполнено, а, следовательно, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 8 месяцев 16 дней (с 11 июня 2024 года (дата принятия апелляционного определения) до 27 февраля 2024 года (дата принятия судом настоящего решения суда).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении УВД по г. Сочи судебного решения в результате бездействия, что нарушает закрепленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации принцип обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов власти и государства, и приводит к длительности неисполнении судебного акта без объективных к тому причин.

Со стороны УВД по г. Сочи ни в материалы настоящего административного дела, ни в материалы административного дела, рассмотренного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения городского суда от 14 марта 2024 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика в обоснование возражений указала, что не представляется возможным исполнитель решение суда, поскольку отсутствует техническая возможность направить электронное заявление административного истца, поданное ею первоначально посредством единого портала государственных услуг, на новое рассмотрение, база данных, в которую ранее поступало заявление, не функционирует в связи с внедрением и разработкой нового сервиса обеспечения деятельности подразделений по вопросам миграции (ГИСМУ МВД России), нового заявления от ФИО2 не поступало. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган, на который судом была возложена обязанность, обращался к заявителю в лице ФИО2 с предложением направить заявление повторно либо лично обратиться в орган регистрационного учета по месту фактического проживания на территории обслуживания подразделения, суду предоставлено не было.

С заявлением о разъяснении исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2024 года УВД по г. Сочи обратилось также спустя длительное время после вступления решения суда в законную силу, только после обращения административного истца в суд с требованием о компенсации. 

При этом, само по себе отсутствие технических возможностей для рассмотрения уже имеющегося заявления ФИО2, а также поданное заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта не свидетельствует об исполнении требований решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия УВД по г. Сочи были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие действий, необходимых для исполнения решения суда, с учетом установленных обстоятельств и положения, в котором до настоящего времени находится административный истец несовершеннолетний ФИО3, не позволяют сделать выводы о достаточности и эффективности действий со стороны УВД по г. Сочи.

Поскольку нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что имело место нарушение права на исполнение судебного акта в указанный срок, и в пользу административного истца несовершеннолетнего ФИО3 подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное представителем административного ответчика в судебном заседании, удовлетворению не подлежит.

Основания для прекращения производства по делу представитель административного ответчика обосновала невозможностью исполнения судебного акта, в связи с чем, у административного истца не наступило право на обращение в суд, ссылаясь на положения статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации; судебный акт, в связи с нарушением срока исполнения которого подано заявление о компенсации, отменен.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства, указанные в качестве оснований для прекращения производства по делу о присуждении компенсации, при разрешении настоящего дела не установлены, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Определяя размер компенсации, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также длительный срок неисполнения решения, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению, и уважительных причин его неисполнения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также значимости принятого решения для несовершеннолетнего ФИО3, считает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию в размере 8 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет (номер), открытый в Отделении (номер) ПАО Сбербанк России (ИНН (номер)

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова