Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.,

с участием истца ФИО3 и представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/17 по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов. 

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей и взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей. Как указал истец в исковом заявлении, 28.06.2015 г. примерно в 11 ч. 30 мин. здоровью истца ФИО6 был причинен вред источником повышенной опасности в результате ДТП по вине ФИО7 (далее - ответчик), который управляя автомобилем «Фольксваген -Пассат» г/н №, двигаясь по а/д «Ставрополь - Темрюк» в направлении от г. Кропоткина к г. Краснодару, на 315 км. + 750 м., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Мерседес МЛ - 320», г/н № № под управлением ФИО8. В результате ДТП водителю ФИО8, а также пассажирам ФИО9 и ФИО6 (далее - истец) был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП старшим следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 03.08.2015 года истец ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № 15231081. В ходе предварительного следствия, следователем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (далее СМЭ), с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также назначена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что действия ответчика в данной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Результаты судебно-медицинской экспертизы показали, что у ФИО6 были установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. А также, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о твердые предметы являющиеся деталями салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП по вине ответчика, в размере 1 000 000,00 рублей, и предупреждала ответчика, что в случае невыполнения ее требований в добровольном порядке, она вынуждена будет обратиться в суд с настоящим иском, однако ответчик проигнорировал требования истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, нравственные и физические страдания, как от самого факта ДТП, так и от его тяжких последствий, которые продолжаются до настоящего времени. Кроме того, истец вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к квалифицированным юристам, адвокатам, вынуждена консультироваться, тратить свое время, здоровье, нервы и деньги, испытывать нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем моральный вред причиненный ей оценивает в 1 000 000,00 рублей и полагает, что данный вред подлежит безусловному возмещению со стороны его причинителя, а также взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Вместе с тем, в результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 28.06.2015 года по 30.12.2015 г., что подтверждается историей болезни и медицинской картой истца. На момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлась пенсионером, и относилась к категории трудоспособного населения, официально была трудоустроена, в ООО фирма «Меркурий» старшим специалистом в отделе логистики с 28.05.2003 года, приказ № 26-к от 02.06.2003 года, заработная плата за 2015 год составила 113 012 руб., соответственно сумма утраченного заработка за 6 месяцев составляет 56 506,00 руб. В дальнейшем, истец увеличила исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, утраченный заработок в размере 56 506,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с дальностью расстояния. Исковые требования ФИО6 признал частично, в размере 100 000,00 рублей, считает, что сумма морального вреда в размере 1 000 000,00 завышена, выплатить ее не имеет возможности, так как в настоящее время ни он, ни жена постоянной работы не имеют, проживает с женой и несовершеннолетней дочерью Викторией -11.09.2003 года, которая находится на его иждивении, никакого имущества в собственности не имеет.

Прокурор г.Черкесска и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств не направили. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, 28.06.2015 г. примерно в 11 ч. 30 мин. здоровью истца ФИО6 был причинен вред источником повышенной опасности в результате ДТП по вине ФИО7 (далее - ответчик), который управляя автомобилем «Фольксваген -Пассат» г/н №, двигаясь по а/д «Ставрополь - Темрюк» в направлении от г.Кропоткина к г.Краснодар, на 315 км. + 750 м., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Мерседес МЛ - 320», г/н № - 09 под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажиру ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП старшим следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Постановлением от 03.08.2015 года истец ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № 15231081. В ходе предварительного следствия, следователем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (далее СМЭ), с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также назначена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что действия ответчика в данной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ. 

Результаты судебно-медицинской экспертизы показали, что у ФИО3 были установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. А также, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о твердые предметы являющиеся деталями салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В связи с тем, что ответственность ФИО7 не была застрахована в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ей вреда непосредственно к виновнику ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлась пенсионером и относилась к категории трудоспособного населения, официально была трудоустроена, в ООО фирма «Меркурий» старшим специалистом в отделе логистики с 28.05.2003 года, приказ № 26-к от 02.06.2003 года, заработная плата за 2015 год составила 113 012 руб., соответственно сумма утраченного заработка за 6 месяцев составляет 56 506,00 руб.

В связи с чем, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 56 506,00 руб.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истица перенесла сильные нервные потрясения и нравственные переживания, и состояние ее здоровья резко ухудшилось.

В связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого определяет в 1 000 000,00 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату, и по соглашению об оказании юридических услуг ею было оплачено 30 000,00 рублей. Указанную сумму в качестве судебных расходов также просит взыскать с ответчика.

Согласно Приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 18.04.2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

За потерпевшими ФИО3, ФИО8 и ФИО9 оставлено право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО7 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району от 03.08.2015 года, по материалам уголовного дела №15231081, ФИО3 признана потерпевшей в результате ДТП, совершенного ФИО7 

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2015 года, по вине ФИО7, ФИО3 причинен вред тяжкий вред здоровью, выразившийся в 

<

данные изъяты>. Указано, что телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о твердые предметы являющиеся деталями салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

28.06.2015 года ФИО3 поступила в МУЗ ЦГБ г.Кропоткин, Краснодарского края, в травматологическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты>, выписана 01.07.2015 года (выписной эпикриз №

ФИО3 поступила 01.07.2015 года в КЧР КБ г.Черкесска в травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> 10.07.2015 года выписана в связи с категорическим отказом от дальнейшего лечения в данном отделении (выписной эпикриз №).

С 13.07.2015 года по 29.07.2015 года ФИО3 находилась на лечении в Ставропольской краевой клинической больнице, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного №. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, правомерно предъявлены к ФИО7 

Согласно представленных листков нетрудоспособности, ФИО3 находилась на больничном с 28.06.2015 года по 30.12.2015 года, всего шесть месяцев. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец официально была трудоустроена в ООО фирма «Меркурий» старшим специалистом по выписке в отделе логистики с 28.05.2003 года, что подтверждается справкой №12 от 26.01.2016 года (приказ о приеме на работу № 26-к от 02.06.2003 года).

Согласно справки о доходах физического лица, заработная плата ФИО3 за 2015 год составила 113 012 руб., соответственно сумма утраченного заработка за 6 месяцев составляет 56 506,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 утраченного заработка в размере 56 506,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. 

Требование истца о взыскании с ФИО7 компенсации за причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с повреждением здоровья, в результате ДТП от 28.06.2015 года, суд считает возможным частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась ФИО3, что объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО3, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца. 

Суд учел, что у ФИО3 на иждивении находится пожилая мать, ФИО3 была лишена возможности трудится, помогать пожилой матери, более того, матери она принесла нравственные страдания, видя такое состояние ее дочери, которая пострадала в ДТП по вине ФИО7 

Оценивая степень нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика-собственника источника повышенной опасности – ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 сумму в размере 200 000,00 рублей.

Ответчик направил в суд ходатайство о частичном признании иска, полагает возможным удовлетворить иска в части компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком иска в части признания за истцом права собственности на гараж не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска. 

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд критически отнесся к доказательствам того, что ответчик не работает, и у него на иждивении находится супруга и дочь, так как представленные документы нотариально не заверены, представлены копии трудовых книжек ФИО7 и его супруги, а также свидетельство о заключении брака. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2016 года №135. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы. В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000,00 рублей.

При подачи искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; утраченный заработок в размере 56 506 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) 00 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих сумму компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда О.Г. Ковалева