<

данные изъяты> 

УИД 66RS0052-01-2018-000972-84

Гр. дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В., 

c участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, просит снять арест с транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, так как 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым денежные средства были переданы истцом за указанный автомобиль, который ФИО4 ему передала. Договор купли-продажи транспортного средства вступает в силу не с момента перерегистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля и получения денежных средств. Истец, заявляет о том, что является собственником автомобиля на основании договора купли продажи от 

<

данные изъяты>, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, представил суду встречный иск, в котором просит признать недействительным договор (сделку) по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4, применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО3 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> в собственность ФИО4 (л.д.65-70)

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 нарушены требования Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которые определяют порядок снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, и обязывают владельцев в течение 10 суток зарегистрировать их либо изменить регистрационные данные, чего не было сделано истцом либо ФИО4, что указывает на недействительность сделки. Отсутствие факта обращения покупателя (истца) в органы ГИБДД за регистрацией на свое имя автомобиля также свидетельствует о непоступлении автомобиля во владение покупателя и, как следствие, о недействительности сделки. Ответчик, приобретая автомобиль в 

<

данные изъяты> года, обратился с иском в суд, спустя более трех лет. В сети интернет ФИО3 значится как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере легкового такси и аренды автомобилей с водителем, то есть имеющий профессиональное отношение к вопросам транспорта, в связи с чем должен знать о необходимости совершения регистрационных действий. Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля покупателю, фактического приобретения и пользования автомобилем. Каких-либо документов, относящихся к автомобилю, помимо договора, истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что сделка купли-продажи, на которую ссылается истец, имеет признаки мнимой, совершенной без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта, вынесенного в пользу ФИО1, что в силу положений ст.167, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.155), в судебное заседание не явился, ранее неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела без предоставления доказательств об уважительности причин неявки (л.д.123, 145), при этом в ходатайстве от 

<

данные изъяты> указал, что в случае невозможности отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва, просит начать рассмотрение дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагал его заявленным без доказательств, представил на него письменный отзыв (л.д.108-112), в котором указал, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным с момента передачи транспортного средства, доказательства которой обязался представить в судебном заседании. Также полагал истекшим срок исковой давности по требованию о недействительности сделки.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств и отзыва на иск не представила, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена с отметкой отделения почты «по истечению срока хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство, в рамках которого принята оспариваемая истцом ограничительная мера, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.134), в ранее представленном отзыве в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, поскольку оспариваемый запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании сведений о его принадлежности должнику ФИО4 Также полагает сделку, на которую ссылается истец, мнимой, направленной на освобождение от взыскания имущества должника, поскольку исковые требования заявлены спустя 3,5 года с момента её совершения, автомобиль истец за собой не зарегистрировал, отсутствуют доказательства уплаты транспортного налога истцом (л.д.16-18).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена МИФНС России №19 по Свердловской области, представитель которой в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске ФИО3 отказать, указал, что в соответствии с нормами законодательства ФИО4 либо ФИО3 обязаны были осуществить регистрацию изменений в регистрационных данных транспортного средства. У налогового органа отсутствуют сведения о новом собственнике транспортного средства, в связи с чем транспортный налог начисляется ФИО4 (л.д.166-168).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против рассмотрения дела при данной явке не возражал, поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3, которые полагал недоказанными, поддержал позицию, изложенную во встречном иске. Указал, что срок исковой давности не пропущен ФИО1, поскольку он узнал о нарушении его права заявленной в иске сделкой с момента получения иска ФИО3

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, ходатайства истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гр.делу 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 234 852,27 руб. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которой на тот момент находился исполнительный документ, вынесено постановление №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль) (л.д.25-29), на который по сведениям ГИБДД зарегистрировано право собственности должника ФИО4 Указанное подтверждается копией материалов исполнительного производства (л.д.19-36).

Истец ФИО3 заявляет о принадлежности ему на праве собственности Автомобиля, указанного в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование своей позиции представил копию договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купил за 100 000 руб. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, стороны в договоре указали, что ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил в тот же день 

<

данные изъяты>. (л.д.9)

Ответчик ФИО1, третьи лица считают заявленный в качестве основания иска договор мнимой сделкой, направленной на освобождение от взыскания имущества должника ФИО4 При этом ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля ФИО4 истцу ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства по своей правовой конструкции является реальной, переход права собственности на товар происходит с момента передачи товара продавцом и оплаты его покупателем.

Истец ФИО3, помимо копии договора, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, фактического владения, состоявшейся передачи ему в соответствии с указанным договором спорного Автомобиля суду не представил. К таким доказательствам суд не может отнести представленные истцом копии товарных чеков ИП ФИО8 (л.д.113-114), согласно которым указанным предпринимателем осуществлялись работы по снятию и установке ДВС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, доливке масла в ДВС, поскольку не указано лицо, оплатившее указанные работы; каких-либо иных документов (кассовых чеков, заказ-нарядов, актов приема-передачи указанных работ), подтверждающих достоверность представленных доказательств, суду также не представлено. 

По смыслу п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом не представлено доказательств передачи ему продавцом одновременно с приобретаемым автомобилем относящихся к нему документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, сервисной книжки и т.п.

Сторонами не оспаривается изначальная принадлежность спорного имущества ФИО4, право собственности которой на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД по настоящее время, согласно сведениям регистрационного учёта из её владения не выбывало (л.д.41-42). Согласно данным ГИБДД, какие-либо сведения о совершении регистрационных действий, нарушения правил ПДД на спорном Автомобиле с участием истца отсутствуют (л.д.94-95, 105-106). Из представленных налоговым органом сведений, также следует, что каких-либо данных о смене собственника спорного Автомобиля, оплате транспортного налога ФИО3 не имеется, задолженность по уплате транспортного налога числится за налогоплательщиком ФИО4 (л.д.119). Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о договорах страхования ОСАГО, заключенных в отношении Автомобиля (л.д.101).

Довод истца о том, что возникновение права собственности на транспортные средства как движимое имущество не зависит от регистрации изменений в данных регистрационного учёта органов ГИБДД не лишен правовых оснований, однако подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. С учётом продолжительности срока, прошедшего с момента сделки купли-продажи 

<

данные изъяты> до момента заявления исковых требований об освобождении имущества от ареста в 

<

данные изъяты>, то есть спустя более 3 лет, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на регистрационный учёт, осуществления иных прав и обязанностей собственника истцом, суд полагает не лишенными оснований доводы ответчика и третьих лиц о том, что отсутствуют признаки добросовестного владения истцом спорным Автомобилем и отношения к нему как своему собственному.

Сама ФИО4 привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, какого-либо подтверждения продажи автомобиля ФИО3, выбытия из её владения указанного транспортного средства не представила. 

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о недоказанности истцом факта принятия имущества в виде спорного автомобиля 

<

данные изъяты> и, соответственно, факта возникновения права собственности ФИО3 на указанное спорное имущество. 

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с составлением договора. 

При этом, предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец по встречному иску фактически ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки купли-продажи намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи. Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является должником по выплате значительных денежных сумм, какого-либо иного ликвидного имущества должника, помимо спорного Автомобиля, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, доказательств фактического выбытия Автомобиля из владения ФИО4 суду не представлено, данные обстоятельства в совокупности приводят суд к убеждению о составлении договора в целях освобождения имущества должника от взыскания.

Аналогичной оценки подобных ситуаций придерживается судебная практика. В соответствии с разъяснениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд отклоняет довод ФИО3 о пропуске стороной ответчика ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковые требования о принадлежности автомобиля на основании оспариваемой во встречном иске сделки купли-продажи заявлены истцом в 

<

данные изъяты> года, какие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика о том, что о спорной сделке он узнал, только когда получил исковые материалы, суду не представлены. Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 

<

данные изъяты> года, истцом по встречному иску не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. В то же время, суд полагает доводы встречного иска доказанными, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. Сделку купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>, заключенную между ФИО4 и ФИО3, суд на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительной с применением последствий недействительности в виде возврата её сторонами всего полученного по сделке.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 

<

данные изъяты>, обязав её стороны ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года (02 и 03 февраля 2019 года – выходные дни).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров