Судья Полидорский А.А. Дело №

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Нарышкиной И.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Якушева А.Н. и осужденного ФИО2

на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев. 

Зачтено частично отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 4680 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Автомобиль марки «Chrysler PT Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, доказанности и правильности квалификации его действий, выражают свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки. По мнению адвоката, суд принял данное решение в нарушении ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку по ходатайству ФИО2 уголовное дело было назначено в особом порядке, однако по инициативе суда был осуществлен выход в общий порядок судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на взыскание с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности, доказанности и правильности квалификации его действий, выражают свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части конфискации автомобиля. Указывает, что ранее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор при равных условиях предъявленного обвинения без конфискации автомобиля, однако обжалуемым приговором его оставили без транспортного средства. Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен им на совместные денежные средства с его гражданской женой, что, по мнению осужденного, является совместно нажитым имуществом. Просит исключить из приговора конфискацию автомобиля, вернув его собственнику. 

В возражениях государственного обвинителя Гущиной В.Н. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил приговор суда изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в порядке регресса. 

Прокурор полагала приговор суда в отношении ФИО2 необходимым отменить в связи с вынесением его незаконным составом суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таковым относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора суда, допущено по настоящему делу.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при судебном разбирательстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст.62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и ряде последующих решений (определения от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 22 января 2014 года № 34-О и от 24 октября 2013 года № 1527-О), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Исходя из вышеуказанных положений закона и их конституционно-правового толкования, представляется, что участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу является недопустимым.

Ранее приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, который постановлен под председательством судьи Полидорского А.А.

Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ также постановленным судьей Полидорским А.А., при вынесении которого судья высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу. Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела судом было неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся в рамках производства по первому уголовному делу в отношении ФИО2, по которому постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, объективность и беспристрастность суда в данном случае может быть поставлена под сомнение.

При таких данных, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Полидорский А.А. не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является безусловным основанием отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Что же касается других вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, то в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 достаточно оставить ту же меру процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, статьями 389.22, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 -отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева