Дело № 2-8043/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011479-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении ущерба, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 44 500 рублей, штраф в размере 16 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено, своего представителя не направил,

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, уведомлен. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

10 октября 2024 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве способа страхового возмещения выбрала перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. 

14 октября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация поручила ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение транспортно-трасологической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 29 800 рублей. 

Письмом № АО «МАКС» уведомило потребителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России». 28 октября 2024 года АО «МАКС» выплатило посредством почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 24 октября 2024 года. 

02 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

05 ноября 2024 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

11 декабря 2024 года почтовый перевод денежных средств на сумму 29 800 рублей был возвращен на расчетный счет АО «МАКС» в связи с истечением срока хранения. 

31 января 2025 года ФИО3 вновь обратилась в АО «МАКС» с заявлением произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 340 000 рублей. 

17 февраля 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 02 июня 2025 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2025 года № ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет 32 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области, составляет 44 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 44 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 16 350 рублей (32 700:2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года между ФИО4 (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи претензии в страховую компанию АО «МАКС», подготовка документов для обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию. 

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, услуги оказаны, что подтверждается распиской.

Представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном заседании 19 августа 2025 года, 26 ноября 2025 года. 

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать со акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, CНИЛС №, материальный ущерб в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф в размере 16 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в большем объеме отказать.

Взыскать со акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова