Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием истца Малий ФИО18

ответчика ФИО4 ФИО19

представителя ответчика – Администрации Балахтинского района Красноярского края ФИО5 ФИО20

представителя ответчика – Администрации п. Балахта Красноярского края ФИО6 ФИО21

представителя третьего лица специалиста-эксперта Межмуниципального Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Нацаренус ФИО22.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малий ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального ущерба, причиненного неправомерными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Малий ФИО26. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО27 ФИО4 ФИО28. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности имущества - части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО4 ФИО29. в его пользу денежные средства в счет, причиненного морального ущерба в размере 300000 рублей, по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.04.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. На данное недвижимое имущество истец ежегодно в полном объеме оплачивает установленные налоги. Длительное время часть принадлежащего истцу земельного участка самовольно и незаконно для посадки овощей использовали соседи ФИО4 ФИО30 и ФИО4 ФИО31., проживающие по адресу: 

<

адрес>, возведя ограждение (забор), который расположили на его земельном участке. Кроме того, часть земли истца распложена за этим забором, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Неоднократные устные требования о восстановлении границ земельного участка и возвращении из незаконного пользования принадлежащей истцу части земельного участка З-вы игнорировали, мотивируя это тем, что эта часть земельного участка принадлежит им. 11.06.2016 г. истец обратился в землеустроительное предприятие «Земгеоцентр», специалисты которого, на основании кадастрового номера земельного участка № используя спутниковый многочастотный приемник GR-3, осуществляли вынос границ земельного участка в натуре. Поворотные точки границ земельного участка были закреплены специалистами в натуре путем установки деревянных кольев. ФИО4 ФИО32. деревянные колья, обозначавшие поворотные точки границ земельного участка, расположенные на самовольно захваченной части принадлежащего истцу земельного участка, уничтожил. В настоящее время ФИО4 ФИО33 установил разделительный забор, захватывая часть, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, несмотря на то, что границы принадлежащего ему участка известны. Добровольно вернуть, принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчики отказываются, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Администрация Балахтинского района Красноярского края.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация п. Балахта Балахтинского района Красноярского края.

В судебном заседании истец Малий ФИО35 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 ФИО36 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 ФИО37. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в предоставленных истцом документах полностью отсутствуют сведения, свидетельствующие о каком-либо нарушении смежной границы спорных земельных участков. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав по пользованию принадлежащим ему земельным участком, а из имеющихся материалов невозможно сделать вывод о наличии переноса ответчиками смежного забора на земельный участок истца, а также не представлено доказательств того, что ответчики переместили границу земельного участка вглубь земельного участка истца. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен муниципальным образованием Балахтинский район в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Представитель соответчика – Администрации Балахтинского района Красноярского края Молотков ФИО38 действующий на основании доверенности №1898 от 15.09.2015г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что администрация района ошибочно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в исковом заявлении не указано, что Администрация Балахтинского района каким-либо образом нарушает права истца. Просят отказать истцу в полном объеме.

Представитель соответчика – Администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края ФИО6 ФИО39., действующая на основании доверенности №1-Д-57 от 25.02.2016 г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку неправильно определен соответчик - Администрация п. Балахта, в качестве соответчиков должны быть привлечены собственники многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства факта выбытия имущества из его владения. По представленному в материалы дела кадастровому паспорту невозможно установить отсутствие изменений подлежащих регистрации в кадастровом учете, также истцом Малий ФИО40. не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий действиями должностных лиц администрации поселка Балахта.

Третье лицо – специалист-эксперт Межмуниципального Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Нацаренус ФИО41 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что нарушения границ земельного участка истца не установлено, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 установлено, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объектов недвижимости приобрел у ФИО15 жилой дом, общей площадью 60.1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1370 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Малий ФИО42 зарегистрировал права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на указанные выше дом и земельный участок 22.04.2013 г.

Из акта землеустроительного предприятия «ЗЕМГЕОЦЕНТР» выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выноса границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации Балахтинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным образованием Балахтинский район предоставлен в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора по 26/100 доли ФИО7, 11/100 доли ФИО2, 11/100 доли ФИО8, 11/100 доли ФИО3, 20/100 доли ФИО9, 7/100 доли ФИО12, 7/100 доли ФИО10, 7/100 доли ФИО11, земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 1731 кв.м., кадастровый №, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно заключения Межмуниципального Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь 1370 кв.м., правообладателем на праве собственности является Малий ФИО43

При наложении, содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на фрагмент цифрового ортофотоплана, несоответствия границ указанного земельного участка не установлено. При проведении административного обследования объекта земельных отношений не было выявлено признаков нарушений земельного законодательства РФ, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Границы вышеназванных земельных участков по 

<

адрес>А, однозначно определены, установлены, наложений, пересечений они не имеют.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Малий ФИО44 суд исходит из того, что доказательств неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками ФИО4 ФИО45 ФИО4 ФИО46 а также нарушения ответчиками прав истца как землепользователя, истцом суду не представлено.

При этом бремя доказывания лежит на истце Малий ФИО47., не выполнившего установленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию, и не представившего доказательств нарушения ответчиками его права как собственников земельного участка. Кроме того, заявленные истцом требования не исполнимые, так как истец не указал какую именно часть земельного участка ответчики должны освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, в какое первоначальное положение следует привести забор, при том, что фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени, а со стороны ответчиков действий по переносу забора не совершалось. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Согласностатьи 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениямист. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, причинения ему ответчиками морального ущерба, суд приходит к выводу о недоказанности нарушении ответчиком прав истца и необоснованности его требований о компенсации причиненного нарушением его прав морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований, иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малий ФИО48 к ФИО4 ФИО49, ФИО4 ФИО50 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального ущерба, причиненного неправомерными действиями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: