УИД 19RS0001-02-2025-005818-59

Дело № 33-93/2026 (33-2691/2025)

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Балашовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об обязании выплатить недополученную премию с учетом индексации, об индексации заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии с компенсацией, об индексации заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что приказом ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, была снижена премия по итогам работы за август 2024 года на 20%, премия в размере 11 000 руб. до настоящего времени не выплачена. Также указал, что его заработная плата в 2023 и в 2024 годах, а также, премии в размере 11 000 руб. не индексировались.

Уточнив исковых требований, просил отменить приказ ПАО «ЧКПЗ» №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать премию за август 2024 года с учетом индексации, что составляет 11 816 руб. 20 коп; обязать ПАО «ЧКПЗ» произвести индексацию заработной платы за 2023 года, взыскать индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.; взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № взыскать с ПАО «ЧКПЗ» компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме № компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Челябинска.

Определением суда по требованиям об отмене приказа ПАО «ЧКПЗ» №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания производство прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «ЧКПЗ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановлено: обязать ПАО «ЧКПЗ» выплатить ФИО2 недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 17 коп., компенсацию морального вреда - № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО «ЧКПЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

С решением не согласился истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно ссылается на определение и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска от 05.05.2025, поскольку указанное определение не является преюдициальным актом. Также, указал, что он работает в психофизиологическом отделе, а не в контрольно-ревизионном отделе, который указан в определении, полагал, что индексация заработной платы ему не производилась, и он имеет право на взыскание неустойки. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не имеет права на компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. Прокуратура Ленинского района г. Челябинская не может быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не является юридическим лицом и не имеет полномочий самостоятельно осуществлять участие в суде в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованного лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ПАО «ЧКПЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района г. Челябинска не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В то же время, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено судом, следует из трудового договора №-ИТРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «ЧКПЗ» на должность специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа в структурное подразделение «Отдел внутренних расследований (ОВР)».

Между ФИО2 и ПАО «ЧКПЗ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым работник переведен в структурное подразделение «Отдел по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» на должность «ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» (т. 1 л.д. 17).

Приказом №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.5 трудового договора №-ИТРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Приказом №-ИТРУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 19).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить; признать незаконным приказ директора по персоналу и социальным вопросам ПАО «ЧКПЗ» № 270-ДВ-ОК от 27.08.2024 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным приказ начальника кадровой службы ПАО «ЧКПЗ» №-ИТРУ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего специалиста по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа отдела по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» ПАО «ЧКПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 671 183 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что ответчиком не выплачена премия за август 2024 года с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ, неверно произведены начисления по заработной плате, расчет произведен без учета индексации, выплата заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда произведены с задержкой в силу чего подлежит выплате компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Возражая против доводов стороны истца, представитель ответчика указывал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, индексация заработной платы предприятием производилась своевременно, в связи с чем, для взыскания компенсации за задержку выплаты премии и заработной платы по ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, оснований не имеется.

Согласно п. 3.2.16 Коллективного договора между работодателем и работниками ПАО «ЧКПЗ» на 2024-2026 установлено, что работодатель обязуется обеспечивать работникам оплату труда, безопасные условия труда и социальные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами в части, не противоречащей Трудовому кодексу, а также настоящим Договором;

В п. 9.2 Коллективного договора указано, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников, включая премии, стимулирующие доплаты и надбавки, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ», действующем на предприятии (т. 1 л.д. 50-61).

В п. 2.2 Положения об оплате труда работников ПАО «ЧКПЗ» (далее – Положения об оплате труда) указано, что заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные премии).

В разделе 5 Положения об оплате труда работников указано, что заработная плата работников общества состоит из следующих частей: условно-постоянной части, условно-переменной части.

Из п. 5.1 Положения об оплате труда работников следует, что условно-постоянная часть заработной платы в зависимости от системы оплаты труда включает в себя: оклад (должностной оклад), часовые тарифные ставки или сдельные расценки, устанавливаемые строго в соответствии с утвержденным штатным расписание Общества или документом «Нормы времени и расценок», а также доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

Из п. 5.2.1 Положения об оплате труда работников следует, что условно-переменная часть заработной платы включает в себя:

- текущие стимулирующие выплаты – ежемесячная премия за выполнение производственных показателей эффективности, которая зависят от выполнения коллективом завода и СП ключевых показателей эффективности их деятельности и результатов труда конкретного работника;

- единовременные (разовые) стимулирующие выплаты – премии согласно дополнительным Положениям премирования (Приложение 1 к данному Положению).

Из п. 9.2 Положения об оплате труда работников следует, что индексация заработной платы осуществляется работодателем не реже 1 раза в год (т. 1 л.д. 62-78).

Из представленных доказательств (трудовой договор, справка о средней заработной плате (т. 1 л.д. 249), материалов проверки прокуратуры Ленинского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 89-153, 163-164, 167-201), в связи с обращением ФИО2 по факту не проведения индексации заработной платы, следует, что задолженности по заработной плате перед ФИО2 не имеется, заработная плата ФИО2 начислялась в соответствии с условиями трудового договора и действующими у работодателя системами оплаты труда.

Решением и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска от 15.05.2025 определение заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из указанного решения усматривается, что уровень заработной платы должности «ведущий специалист по проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа» в 2024 году находился в пределах рыночных значений. В 2024 году производилось повышение заработной платы всем работникам предприятия путем повышения оклада и индивидуальной надбавки (т, 1 л.д. 180).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о фактическом повышении заработной платы следует, что в ПАО «ЧКПЗ» в 2024 году производилось увеличение размера заработной платы, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена всем работникам предприятия (т. 1 л.д. 89, 90-91).

Разрешая требования об индексации невыплаченной премии за август 2024 года и начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что оснований для индексации премии и заработной платы с учетом изменения индекса потребительских цен в 2023 году не имеется, поскольку вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен реальный размер заработной платы, который не подлежит дальнейшему изменению, срок индексации заработной платы за 2025 год в настоящее время не наступил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 134 ТК РФ работодателем нарушены не были при начислении и выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение прокуратуры для суда не имело преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, суд первой инстанции сделал выводы на основании анализа всех представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемом решении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своей правовой позиции. Решение прокуратуры является одним из доказательств оцененных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконном привлечении к участию в деле прокуратуры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения. Судебная коллегия не усматривает того, что привлечение в дело указанного третьего лица привело к принятию неправильного решения. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из справки о среднем заработке ФИО2, выданной ПАО «ЧКПЗ», следует, что ФИО2 за август 2024 года выплачена премия за минусом 20% в размере 44 000 руб. (т. 1 л.д. 249).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, выплата премии является обязанностью работодателя, премия в полном объеме не была выплачена, пришел к выводу о наличии задолженности в выплате премии за август 2024 года в размере 11 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером премии, в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме за переделами требований и доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты премии за август 2024 года, а также, процентов (компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплат сумм, взысканных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в пользу ответчика не может быть взысканы проценты (компенсация), предусмотренная ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты премии за август 2024 года, а также, в связи с нарушением срока выплат сумм, взысканных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за август 2024 года на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-ОК признан незаконным, то и снижение премии в размере 20% по итогам работы за август 2024 года является неправомерным.

Принимая во внимание, что спорная премии незаконно не была выплачена работодателем истцу, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о об обоснованности исковых требований в указанной части, с ответчика ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежной компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата выплаты премии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу) в общем размере 5 608 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

Размер премии 11 000 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

12

158,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

585,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

3 449,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

718,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

646,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

4

49,87

5 608,54

Относительно взыскания компенсации за нарушение срока выплат сумм, взысканных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Правовое регулирование, установленное ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. № 44-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», по смыслу статьи 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Исходя из этого неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. При этом полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия нарушения этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П, от 25 января 2024 года № 3-П, от 20 июня 2024 года № 31-П и др.).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение вызванных этим потерь, а законодателю надлежит предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П).

При неисполнении (задержке исполнения) судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, работодатель также должен начислить проценты (денежную компенсацию) по ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Период неисполнения (задержки исполнения) исчисляется, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-П).

Учитывая, что судом первой инстанции верно указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, 113), то период просрочки исполнения решения суда составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 дня, вместе с тем суд первой инстанции не взыскал компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 935 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 691 183 руб. 04 коп. (заработная плата за время вынужденного прогула в размере 671 183 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

3

1 935, 31 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 и 4 п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за причинённый моральный вред, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда являются обстоятельствами, которые подлежат учёту при определении размера компенсации морального вреда, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений и не допущения возложения ответственности в той мере, которая не соответствует степени тяжести правонарушения.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувстве несправедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере - 5 000 руб.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты премии за август 2024 года с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, изменению в части размера компенсации за задержку исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размера присужденной компенсации морального вреда по настоящему спору.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату премии за август 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату премии за август 2024 года в размере № коп.

Это же решение в части взыскания компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) указанную компенсацию в размере 1 935 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Т.А. Балашова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026