Дело № 2-431/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000638-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 28.02.2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 07.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

27.03.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей, а также выплатила страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 43 600 рублей. 

В связи с ненадлежащим связи страховщиком своих обязательств, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ). Страховая компания 25.04.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения согласно среднерыночным ценам, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца, 24.06.2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой и среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебных экспертных исследований, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет: по Единой методике – 122 000 рублей, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 250 700 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца не была выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, истец полагает что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 38 300 рублей (122 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно досудебному исследованию, - 83 700 рублей, выплата страховой компании) и убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 128 700 рублей (250 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно досудебному исследованию, - 122 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно досудебному исследованию).

Истец полагает, что со страховой компании также подлежит взысканию, согласно Закона «Об ОСАГО», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойка за неисполнение требований истца в установленный законом срок, и проценты согласно ст. 395 ГК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, истец, с учетом увеличений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 31 900 рублей, из расчета: 115 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) - 83 700 руб. (выплата СК),

убытки согласно среднерыночным ценам в размере 211 125 рублей, из расчета: 326 725 рублей, (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы) - 115 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам досудебной экспертизы),

проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 211 125 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

неустойку в размере 273 972 рублей, за период с 29.03.2025 года (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 20.11.2025 года, из расчета: 115 600 руб. Х 1% Х 237 дней (кол-во дней просрочки), 

неустойку в размере 1 156 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей, 

штраф в размере 57 800 рублей из расчета: 115 600 руб. х 50%,

расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25 000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночны ценам в размере 25 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 390,04 рублей,

почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 рублей,

почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 924,05 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей,

почтовые расходы по отправке уточнений исковых требований ответчику, финансовому уполномоченному и третьим лицам.

Истец ФИО2 и представители истца в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 2 л.д. 203).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком получены увеличенные исковые требования направленные истцом, после проведенного судебного экспертного исследования. Поддержал доводы в ранее направленном возражении относительно исковых требований. Считает, что нет оснований для взыскания убытков, поскольку истец при обращении к ответчику выразил свою позицию о перечислении в его пользу денежных средств, в качестве страхового возмещения, на представленные им реквизиты. В обращении имеется отметка, с просьбой о перечислении денежных средств. В случае если суд придет к удовлетворению требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица, и представители третьих лиц в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации (Т. 1 л.д. 13).

28.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, поскольку он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого ранее припарковал автомобиль и отсутствовал в момент ДТП. В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (Т. 2 л.д. 121-129).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (Т.1 л.д. 92).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 согласно полиса страхования являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (Т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», согласно материалам выплатного дела, и акта о страховом случае (л.д. 98).

07.03.2025 года ФИО4, действуя в интересах ФИО2, на основании доверенности, обратился к ответчику АО СК «Двадцать первый век», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении о страховом возмещении ФИО4 указал на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты, согласно материалам выплатного дела (Т.2 л.д. 37 - 88).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что приведенный текст заявления не определяет конкретную форму страхового возмещения, выбранного потерпевшим, не указана сумма выплаты, в отношении которой заключается соглашение, в связи с чем представленный и подписанный сторонами документ не может рассматриваться в качестве соглашения в понимании подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик признав случай страховым, произвел оценку причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно проведенного экспертного исследования ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 83 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 43 600 рублей.

На основании произведенного исследования, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 127 300 рублей (83 700 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и 43 600 рублей, как утрата товарной стоимости транспортного средства) (Т. 2 л.д. 79).

14.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков и расходов, в удовлетворении которой было отказано (Т. 2 л.д. 80-87).

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, 24.06.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом было заявлено о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Учитывая постановленный выше вывод суда о фактическом недостижении между сторонами соглашения относительно осуществления страхового возмещения в денежном выражении, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО СК «Двадцать первый век» не представлено. К тому же согласно ответа представленного в адрес суда представителем ответчика (Т. 2 л.д. 223), между ФИО2 и ответчиком не было заключено соглашение в рамках рассмотрения убытка.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Определением от 18.09.2025 года судом по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2025 года, образование повреждений колёсного транспортного средства 

<

данные изъяты>, определяющиеся на иллюстрациях и зафиксированных в таблице №, не противоречит механизму образования заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, произошедшего 28.02.2025 года и могут быть приняты как его следствие. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 28.02.2025 года, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 115 600,00 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей - 89 800,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 28.02.2025 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, составляет:

- по состоянию на момент рассматриваемого происшествия без учета износа на заменяемые детали 318 289,00 рублей; 

- по состоянию на момент рассматриваемого происшествия с учетом износа на заменяемые детали 262 110,00 рублей;

- по состоянию на момент производства расчета без учета износа на заменяемые детали 326 725,00 рублей;

- по состоянию на момент производства расчета с учетом износа на заменяемые детали 268 838,00 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ по поручению суда в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 115 600 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 31 900 рублей (115 600 рублей – 83 700 рублей выплата страховой организацией).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 211 125 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, рассчитанной на момент производства экспертизы (326 725 рублей) и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике (115 600 рублей).

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик обязан возместить потерпевшему убытки, в сумме 211 125 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 07.03.2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 29.03.2025 года по 20.11.2025 года в сумме 273 972 рублей, из расчета 115 600 х 1%*237 дней, и в сумме 1156 рублей, за каждый день просрочки начиная с 21.11.2025 года по день фактического исполнения, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, следует, что при определении размера неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд находит вышеназванный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5 % в день, и соответственно размер неустойки за период с 29.03.2025 года по 26.11.2025 года (дата рассмотрения дела, поскольку истец также просит суд взыскать размер неустойки по день фактического исполнения обязательства), составит 140 454 рублей 00 копеек (из расчета 115 600 х 0,5%х243 дня).

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Далее подлежит взысканию неустойка в размере 1156 рублей 00 копеек (115 600*1%) с 27.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 259 546 рублей (лимит 400 000 рублей по Закону «Об ОСАГО» - неустойка в сумме 140 454 рублей).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает что заявленная истцом сумма штрафа в размере 57 800 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа за нарушение срока осуществления страховой выплаты до размера в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда причиненного автомобилю истца, то соответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 211 125 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз, стоимость которых составила 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 51,71). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату доверенности от 02.04.2025 года в общей сумме 3300 рублей, согласно которой ФИО2 предоставил в том числе ИП ФИО5, и ФИО6 ряд указанных в доверенности прав (Т.1 л.д. 78-79). Указанные расходы также признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО5 (Поверенный) был заключен договор поручения от 02.04.2025 года №. Согласно пункту 1.1 договора, «Поверенный» обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет «Доверителя», комплекс действий, направленных на взыскание в досудебном и судебном порядке причиненного ущерба, получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу «Доверителя». За оказание вышеуказанных услуг «Поверенный» ИП ФИО5 произвел оплату услуг представителя по договору № от 02.04.2025 года в пользу ИП ФИО6 (Т.1 л.д. 75), поскольку согласно вышеуказанной доверенности от 02.04.2025 года, ФИО2 предоставил право, в том числе ИП ФИО5 оплачивать все необходимые платежи в рамках предоставленных прав по ведению гражданского дела, связанного с произошедшем ДТП от 28.02.2025 года (Т.1 л.д. 79).

Согласно материалам дела, поданное исковое заявление с приложенными документами, и в последующем представленное суду уточнение исковых требований, подписаны представителем по доверенности ФИО6 Однако в ходе рассмотрения дела, ФИО6 участие в судебных заседаниях не принимал, ходатайство о назначении экспертизы, и предварительную оплату экспертизы, подготовил и оплатил ИП ФИО5 (Т. 1 л.д. 155-156).

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, уточнения искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на представителей в размере 15 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истцом для рассмотрения исковых требований, были понесены почтовые расходы, как до рассмотрения дела, так и в ходе его рассмотрения.

Расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 390 рублей 04 копейки (Т. 1 л.д. 16-17), по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного в сумме 455 рублей 01 копейка (Т.1 л.д. 19-21), расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 924 рублей 05 копеек (Т. 1 л.д. 76-77), расходы по отправке уточнений требований в пользу ответчика, финансового уполномоченного и третьих лиц в общей сумме 3282 рублей 13 копеек (Т.2 л.д. 208-221). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения суда от 18.09.2025 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Стороной истца на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей (Т. 2 л.д. 156), и на расчетный счет экспертного учреждения ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в сумме 33 000 рублей (Т. 2 л.д. 206), а всего истцом понесены расходы в сумме 48 000 рублей. Указанные расходы признаются также судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Директор экспертного учреждения ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области обратился с ходатайством о распределении расходов по проведенному экспертному исследованию, стоимость которой согласно счету № от 25.09.2025 года составила 68 000 рублей (Т. 2 л.д. 163-164).

Согласно материалам дела, стороной ответчика внесена оплата экспертного исследования на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 17.09.2025 года в сумме 20 000 рублей (Т. 2 л.д. 149).

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить в пользу экспертного учреждения ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, внесенные на депозит Управления денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых: 15 000 рублей внесенные стороной истца (Т. 2 л.д. 156), и 20 000 рублей внесенные стороной ответчика (Т. 2 л.д. 149).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Красноармейского района Саратовской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 15 086 рублей 98 копеек, из них: 12 086 рублей 98 копеек (цена иска - 383 479 рублей: 31 900 рублей + 211 125 рублей +140 454 рублей) + 3000 рублей (сумма государственной пошлины за нематериальное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления на основании НК РФ. 

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №):

- страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 31 900 рублей, 

- убытки согласно среднерыночным ценам в сумме 211 125 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 211 125 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, 

- неустойку за период с 29.03.2025 года по 26.11.2025 года в сумме 140 454 рублей 00 копеек, 

- неустойку в сумме 1156 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 259 546 рублей,

- штраф в размере 30 000 рублей, 

- расходы по оплате экспертных заключений проведенных до подачи искового заявления в сумме 50 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3300 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 

- почтовые расходы в общей сумме 5051 рубль 23 копейки, 

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/645401001, р/сч 

<

***> открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607, корр. сч. 30101810200000000607) денежные средства в сумме 35 000 рублей, оплаченные сторонами по делу.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Двадцать первый век» в пользу бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 15 086 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа