Дело № 2-4679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 07 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2016, 05.05.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 500 руб., неустойки за период с 17.01.2018 по 07.11.2018 в размере 25 075 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (досудебный порядок) и 12 000 руб. (судебный порядок), по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 834 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 09.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Protege, гос. номер №, принадлежащему ФИО2 и автомобиля ВYD F3, гос. номер №, под управлением виновника ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2017. Автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Виновного застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, 23.12.2017 произвел выплату в размере 54 600 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, потерпевший обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1973_О-01/18 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 82 100 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 руб. 13.03.2018 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования выплаты по ДТП. 21.03.2018 ответчику вручена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (8 000 руб. за досудебный порядок и 12 000 руб. за судебный порядок). В связи с проведением судебной экспертизы истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб., неустойки в размере 25 075 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «ВСК». 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать, а также в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных издержек, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Mazda Protege», регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО7, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВYD F3», регистрационный знак №, застрахована у третьего лица САО «ВСК». 

09 декабря 2017 года по вине третьего лица ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки, модели «Mazda Protege», регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 600 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, потерпевший обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1973_О-01/18 от 06.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 82 100 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 руб.

Определением суда от 14.07.2018 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1556 от 25.09.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Mazda Protege», регистрационный знак № составляет 96 973 руб. 74 коп. без учета износа, 63 100 руб. – с учетом износа и округления. 

Производство экспертизы эксперту ООО «Независимый эксперт» поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. В качестве доказательства размера причиненного автомобилю марки, модели «Toyota Corolla» ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1556 от 25.09.2018. Поскольку страховое возмещение в размере 54600 руб. ответчик выплатил, то недоплаченное страховое возмещение составляет 8500 руб. 

Право требовать с ответчика недоплаченное страховое возмещение перешло от ФИО2 к истцу на основании Договора цессии № 02-03/2018 от 13.03.2018. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4250 руб. 

Право истца на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, предусмотрено также пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 19.12.2017, последний день для выплаты страхового возмещения 16.01.2018. В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично 23.12.2017 в размере 54 600 руб. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2018 по 07.11.2018 (295 дней) составляет 25 075 руб. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 075 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 тыс. руб. подтверждаются квитанцией № 2141 от 06.03.2018, относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 15 тыс. руб.

Вместе с тем, расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. к судебным издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по существу указанные расходы являются способом исполнения обязанностей по подготовке претензии и по договору оказания юридических услуг, за оказание которых было оплачено 8 тыс. руб. и 12 тыс. руб. Подготовка претензии, составление искового заявления предполагают необходимость изготовления копий экспертного заключения и документов. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. (за досудебный 8 тыс. руб. и судебный порядок 12 тыс. руб.) подтверждаются договорами от 15.03.2018 и от 30.03.2018, квитанциями об оплате услуг на сумму 20 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что суммы 3 тыс. руб. за досудебный порядок и 5 тыс. руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются разумными ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размер 10 тыс. руб. подтверждаются квитанцией № 006753 от 28.09.2018. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, решение состоялось в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Заявление эксперта о взыскании расходов по производству экспертизы с истца в размере 18 тыс. руб. подлежит удовлетворению частично. Определением от 14.06.2018 суд назначил экспертизу по делу, оплату которой возложил на истца. Истец производство экспертизы оплатил после окончания производства экспертизы и после обращения эксперта в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 10 тыс. руб. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, решение состоялось в пользу истца. Экспертом ООО «Независимый эксперт» по делу проведена экспертиза, расходы составили 18 тыс. руб. Недоплаченная истцом сумма в размере 8 тыс. руб. подлежит взысканию с истца в пользу эксперта ООО «Независимый эксперт». 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 8 500 рублей; штраф в размере 4 250 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (досудебный порядок), в размере 5 000 рублей (судебный порядок), по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1208 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Заявление эксперта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № и хранится

в Ленинском районном суде 

<

адрес>.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь ФИО8