Дело № 2-2350/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-000620-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП № 3 УФССП по Вологодской области) ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ООО «Стандарт качества») об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указано, что в обоснование требований указав, что ему в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года, заключенного с ФИО2, а также в соответствии с мировым соглашением, утвержденным 07 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области, на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, на который судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП по Вологодской области наложен арест в рамках исполнительного производства №, транспортное средство включено в опись имущества, принадлежащего должнику ФИО2, данный арест нарушает права ФИО2 как собственника.

Просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП по Вологодской области от 28 ноября 2022 года автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № УФССП по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области, ООО «Алиди-Норд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11, АО «Тинькоф Банк», ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на момент ареста автомобиль находился у него (ФИО7). Истец несет бремя содержания транспортного средства, обслуживает и заправляет. ФИО2 работает 

<

адрес>. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащими образом, ее интересы представлял ФИО8 который не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверитель ФИО2 совершила сделку в то время, когда арест на автомобиль еще не был наложен, автомобиль согласно мировому соглашению был передан, не считает сделку мнимой, автомобиль передан 01 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт качество» на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила суд принять встречный иск.

Определением суда, взнесённым в протокол судебного заседания ответчику ООО «Стандарт качество» отказано в принятии встречного иска.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что документов, подтверждающих продажу автомобиля в день ареста представлено не было.

В судебном заседании ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 ФИО6 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алиди Норд» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если транспортное средство на момент совершения сделки находилось под арестом.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Вологодской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11, АО «Тинькоф Банк», ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии со статьёй 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2695/2022 по иску ООО «ТД «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Мегаполис» взысканы денежные средства в размере 632 711 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9527 рублей. 

На основании исполнительного листа № 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на предмет взыскания денежных средств в указанном размере.

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 исполнительные производства № от 08 июня 2022 года (взыскатель УМВД России по г. Вологде), № от 09 июня 2022 года (взыскатель МИФНС России №11 по Вологодской области), № от 17 июня 2022 года (взыскатель УМВД России по г. Вологде), № от 17 июня 2022 года (взыскатель УМВД России по г. Вологде), № от 17 июня 2022 года(взыскатель ООО «Стандарт качество»), № от 21 июля 2022 года (взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области), №№ от 21 июля 2022 года (взыскатель АО «Тинькофф банк»), №№ от 12 сентября 2022 года (взыскатель ПАО «Сбербанк»), № от 12 сентября 2022 года (взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области), № от 23 сентября 2022 года (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), № от 01 декабря 2022 года (взыскатель ООО «Алиди-Норд»), № от 11 января 2023 года (взыскатель УФК по Вологодской области), № от 10 января 2023 года (взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области), № от 16 февраля 2023 года (взыскатель УФК по Вологодской области УФССП России по Вологодской области).

Исполнительное производство № 17 июня 2022 года включено в сводное производство №, общая сумма задолженности по которому составляет 1 335 638 рублей 25 копеек.

По заявлению взыскателя ООО «ТД «Мегаполис» имущество должника, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № объявлено в розыск.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № в рамках исполнительного производства №, акт подписан ФИО2

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 

Для разрешения настоящего спора суду необходимо определить, имеет ли право истец обращаться с настоящим иском в суд, в связи с тем, является ли он собственником спорного имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в соответствии с пунктом 1.2 договора указано, что покупатель осведомлен, что транспортное средство, передаваемое по настоящему договору не является предметом залога. Цена установлена пунктом 2.1 договора установлена цена приобретаемого автомобиля в размере 1 500 000 рублей, в силу пункта 2.2 договора оплата производится в момент подписания договора. В приложении к договору представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2022 года.

Истец в доказательство своих доводов ссылается на заключение мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом Вологодской области от 07 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО2 заключили мировое соглашение о том, что 01 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет чёрный, регистрационный знак №

Указанное определение Вологодского городского суда Вологодской области обжаловано взыскателем ООО «Стандарт качество» и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. 

Судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 642 238 рублей 97 копеек в пользу ООО «Стандарт качество» возбуждено 17 июня 2022 года, а мировое соглашение между сторонами утверждено 07 декабря 2022 года при наличии иных кредиторов, чем нарушены права и законные интересы иных лиц.

Доказывая, что спорное имущество находится в распоряжении истца в материалы дела представлены данные банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя 

<

данные изъяты> № хххх хххх №, историю банковских операций по данной карте, связанными с покупками и оплатой услуг на содержание автомобиля, а также заказ-наряды на приобретение запасных частей, деталей, оказание услуг, для автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № владельцем которого в заказ-нарядах указан ФИО2, товарные чеки на покупку запасных частей и деталей у ИП ФИО1

Вместе с тем, доказательств реальной передачи денежных средств, переданных ФИО2 в счет исполнения договора купли-продажи от 01 июня 2022 года суду не представлено.

Суд относится к доказательствам несения расходов на автомобиль ФИО2 критически, поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО2, являющегося отцом истца и бывшим супругом ответчика, брак с которой расторгнут 19 августа 2022 года, то есть после вынесения решения Вологодским городским судом, представленные документы не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО2 заключен реально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от 01 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО2 является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Кроме того, мировое соглашение заключено между ФИО2 и ФИО2 уже после того, как в рамках исполнительного производства вынесено постановление об аресте спорного автомобиля, таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, что нарушает права и законные средства кредиторов.

Также следует отметить, что согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО3, данным им в судебном заседании, на момент ареста транспортного средства и составления описи ареста, представителем ФИО2 сообщались сведения о том, что автомобиль продан, однако договор купли – продажи транспортного средства не предоставлялся. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств реальности исполнения договора купли-продажи суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.