Дело № 2-3016/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 3 058 337 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 50 000 рублей по состоянию на 28.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины 23 742 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Мустанг-Сибирь» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 06.05.2016 заключен договор поставки Агро №***, а также договор поставки ССК №*** от 07.05.2018, по условиям которых истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 3 058 337 рублей. Покупатель должен был оплатить полученные товары в сроки, предусмотренные договорами поставки. В соответствии с условиями договора поставки Агро №*** от 06.05.2016, срок оплаты части поставленного товара определен в спецификациях №***, №*** до 01.10.2016.; в спецификации №*** к договору поставки ССК №*** от 07.05.2018, срок оплаты поставленного товара в части определен до 01.11.2018. Истец поставил ИП ФИО1 КФХ ФИО2 продукцию по указанным договорам поставки на общую сумму 3 058 337 рублей, однако ответчик не произвел перечисление денежных средств истцу в полном объеме.

Исходя из заключенных договоров поставки, за просрочку сроков оплаты покупатель уплачивает пени за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы в размере 0,1% в день. Размер неустойки по договору поставки Агро №*** по состоянию на 28.05.2019 составил 2 365 581 рубль 90 копеек, а по договору поставки ССК №*** от 07.05.2018 по состоянию на 28.05.2019 - 128 351 рубль 80 копеек. Общая сумма неустойки равна 2 493 933 рубля 70 копеек. Однако истец уменьшил сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Между ООО «Мустанг-Сибирь», выступающим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающим в качестве поручителя, были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения договоров поставки, согласно которым ФИО2 принял на себя солидарное обязательство отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 своих обязательств по договору поставки Агро №*** на поставку продукции от 06.05.2016, а также по договору поставки продукции ССК №*** от 07.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.55). 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор Агро №*** на поставку продукции (л.д.6-8).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (п.1.2 договора). 

Согласно п.2.1 договора валюта договора и цена на продукцию, указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Общая сумма договора определятся общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора поставки форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Договор поставки подписан сторонами его заключившими.

Согласно спецификации №*** от 06.05.2016, являющейся приложением №*** к договору Агро №*** от 06.05.2016, ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет ИП ФИО1 КФХ ФИО2 продукцию, указанную в спецификации, срок отгрузки до 13.05.2016, при этом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 должен оплатить поставленную продукцию в срок до 01.10.2016 (л.д.9).Согласно спецификации №*** от 07.06.2016, являющейся приложением №2 к указанному договору, ООО «Мустанг-Сибирь» должен поставить продукцию, указанную в спецификации, в срок до 07.06.2016, а ИП ФИО1 КФХ ФИО2 должен её оплатить в срок до 01.10.2016 (л.д.10).

07.05.2018 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки продукции ССК №*** (л.д.28-31).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельскохозкультур и иную продукцию.

Количество товара, его качество, цена, наименование, а также условия и график поставки товара определяется в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). 

Согласно п.2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в спецификациях и в универсальном передаточном документе.

Валюта договора, цена товара, сроки и порядок оплаты товара указываются сторонами в соответствующей спецификации в отношении каждой партии товара (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленного товара на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Договор поставки подписан сторонами его заключившими.

Поставщик ООО «Мустанг-Сибирь» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки, поставил покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого, указаны в спецификациях к договорам, что подтверждается копиями универсальных передаточных актов: счет-фактура №*** от 18.07.2016 на сумму 3 200 руб. (л.д.15), счет-фактура №*** от 30.06.2016 на сумму 60 300 руб. (л.д.16), счет-фактура №*** от 22.06.2016 на сумму 15 878 руб. (л.д.17), счет-фактура №*** от 16.06.2016 на сумму 3 708 руб. 50 коп. (л.д.18), счет-фактура №*** от 07.06.2016 на сумму 65 300 руб. (л.д.19), счет-фактура №*** от 02.06.2016 на сумму 117 450 руб. (л.д.20), счет-фактура №*** от 30.05.2016 на сумму 714 812 руб. (л.д.21-22), счет-фактура №*** от 24.05.2016 на сумму 88 875 руб. (л.д.23), счет-фактура №*** от 16.05.2016 на сумму 946 500 руб. (л.д.24), счет-фактура №*** от 12.05.2016 на сумму 360 000 руб. (л.д.25), счет-фактура №*** от 12.05.2016 на сумму 42 640 руб. (л.д.26), счет-фактура №*** от 10.05.2016 на сумму 22 597 руб. 50 коп. (л.д.27). Поставка товаров по перечисленным счет-фактурам осуществлялась на основании договора поставки Агро №*** от 06.05.2016; также истцом представлена счет-фактура № *** от 07.05.2018 на сумму 617 076 руб. (л.д.35) к договору поставки ССК №*** от 07.05.2018. 

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2019 по договору поставки Агро №*** от 06.05.2016, согласно которому ООО «Мустанг-Сибирь» поставил ИП ФИО1 КФХ ФИО2 продукцию в указанный период на сумму 2 441 261 рубль (л.д.38). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2019 по договору поставки ССК №*** от 07.05.2018 истец поставил ИП ФИО1 КФХ ФИО2 продукцию на 617 076 рублей (л.д.36). Таким образом, поставка по указанным договорам была осуществлена на общую сумму 3 058 337 рублей (2 441 261 руб. + 617 076 руб.). Поставленная продукция принята покупателем, о чем свидетельствуют подписи в счет-фактурах, также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки Агро №*** от 06.05.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) были заключены договоры поручительства от 06.05.2016, от 07.06.2016, в силу п.п.1,2 которых поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в полном объеме его обязательств, в том числе включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика по указанному договору поставки. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д.11-12, 13-14).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки продукции ССК №*** от 07.05.2018 между ООО «Мустанг-Сибирь» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в силу п.п.1.1, 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в полном объеме его обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.33-34).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства).

30.05.2019 ООО «Мустанг-Сибирь» в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а также ФИО2 были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки, пени (л.д.39, 40-41), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (л.д.42). Согласно копиям почтовых уведомлений с отметкой о вручении ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2 получили направляемые в их адрес претензии (л.д.42), однако ответа на претензии не последовало, также как и оплаты задолженностей.

Как следует из искового заявления, покупатель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 своих обязательств по договорам поставки от 06.05.2016, от 07.05.2018 в сроки, установленные договорами, не исполнил, стоимость поставленного товара поставщику ООО «Мустанг-Сибирь» в сумме 3 058 337 рублей не оплатил ни полностью, ни частично. Данный факт ответчиками не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку задолженность перед истцом по договорам поставки в общей сумме 3 058 337 рублей до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 3 058 337 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части, в связи со следующим.

В силу п.5.1 договора поставки Агро №***, п. 6.1 договора поставки ССК №*** за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спецификации *** 06.05.2016, №*** от 07.06.2016 к договору Агро №***, покупатель обязан был оплатить товар до 01.10.2016.

Как следует из спецификации №*** к договору поставки ССК №***, покупатель обязан был оплатить товар до 01.11.2018.

Так как по договору Агро №*** в указанный выше срок товар покупателем оплачен не был, то, начиная с 02.10.2016 по 28.05.2019 (дату окончания периода, заявленную истцом) на сумму 2 441 261 рубль в соответствии с п.5.1 договора поставки, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

По договору поставки ССК №*** покупателем в срок до 01.11.2018 товар также не был оплачен, поэтому, начиная с 02.11.2018 по 28.05.2019 (дату окончания периода, заявленную истцом) на сумму 617 076 рублей в соответствии с п.6.1 договора поставки, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Проверив расчеты пени за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам поставки, представленные истцом, суд признает их арифметически верными.

Так в исковом заявлении истец указывает на то, что он уменьшает сумму договорной пени до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 45 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и пени в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору поставки от 06.05.2016, заключенному между истцом и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, явились договоры поручительства от 06.05.2016, от 07.06.2016, заключенные между ООО «Мустанг-Сибирь» и физическим лицом ФИО2 (л.д.11-12, 13-14), а способом обеспечения исполнения договора поставки от 07.05.2018 явился договор поручительства от 07.05.2018 (л.д.33-34).

В пункте 1 договоров поручительства от 06.05.2016, от 07.06.2016 указано, что поручитель обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в полном объеме его обязательств по договору поставки продукции Агро № *** от 06.05.2016, заключенному между ООО «Мустанг-Сибирь» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в пункте 2.1 договора поручительства от 07.05.2018 также содержится, что ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в полном объеме его обязательств по договору поставки продукции ССК №*** от 07.05.2018.

Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п.3 договоров поручительства от 06.05.2016, 07.06.2016; п.1.1, 4.2.1 договора поручительства от 07.05.2018).

В соответствии с п.2 договоров поручительства от 06.05.2016, 07.06.2016, а также п.1.2 договора поручительства от 07.05.2018, поручитель и должник (ИП ФИО1 КФХ ФИО2) отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 принятых на себя обязательств по договорам поставки, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по договору с покупателя и поручителя ФИО2 является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки Агро №***, по договору поставки ССК №*** в общем размере 3 058 337 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.05.2019 в размере 45 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 742 рубля в равных долях по 11 871 рублю с каждого, поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг- Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 3 058 337 рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.05.2019 в размере 45 000 рублей, всего взыскать 3 103 337 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 742 рубля в равных долях по 11 871 рублю с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.