Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-8605/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014967-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-608/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №... от 02 августа 2023 года недействительным; взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 288557 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6700 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9657 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года признано недействительным соглашение от 02 августа 2023 года №... о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 288 557 рублей, расходы по экспертизе в размере 6700 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9657 рублей. В иске к ФИО2 отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного №... от 13 ноября 2023 года. Отсутствие в соглашении суммы страховой выплаты не влечет недействительности соглашения, истцом не доказано введение его в заблуждение. Размер ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости фактически проведенного ремонта автомобиля. Указывает на недобросовестность в действиях потерпевшего, ввиду чего просит применить принцип Эстоппеля.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска.

08 июля 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ФИО4, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде №... от 08 июля 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №...), ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

02 августа 2023 года в истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО4 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

02 августа 2023 года между потерпевшим и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 №... от 02 августа 2023 года, составленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 99700 рублей, с учетом износа в размере 71700 рублей.

Независимой оценкой ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №... от 04 августа 2023 года, подготовленной по заказу истца, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363757 рублей.

18 августа 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 700 рублей (платежное поручение №...).

04 сентября 2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в том числе убытков.

12 сентября 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей (платежное поручение №...).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 12 октября 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение №... от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 91000 рублей, с учетом износа – 67100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1043759 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО4

07 июня 2024 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой требовал признать соглашение недействительным, возместить убытки.

17 июня 2024 года страховой компанией в удовлетворении требований потерпевшему отказано.

Решением финансового уполномоченного №... от 15 августа 2024 года рассмотрение обращения прекращено ввиду наличия вступившего в силу решения финансового уполномоченного №... от 13 ноября 2023 года.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 19 августа 2024 года в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из недействительности заключенного 02 августа 2023 года между потерпевшим и ООО «СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскал в пользу ФИО4 убытки в размере 288557 рублей как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимой оценкой истца (363 757 рублей), и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (75 200 рублей), судебные расходы. При этом ответчик ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом освобождена.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 500 рублей как 50 % от определенной экспертизой финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 91 000 рублей (91 000 рублей х 50 %).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о признании соглашения недействительным, суд второй инстанции отмечает следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего ФИО4 не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным соглашение, заключенное 02 августа 2023 года между ФИО4 и ООО «СК «Согласие», как не содержащее согласованных существенных условий: отсутствие срока, конкретной подлежащей выплате страховой суммы, которая фактически и не была известна потерпевшему при заключении соглашения.

В данном случае ООО «СК «Согласие», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на восстановительный ремонт.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании 30 сентября 2025 года суду пояснил (06:54 аудиопротокол), что при подаче заявления об урегулировании страхового случая представитель страховщика И. указала на невозможность выбора натуральной формы страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА. Знак «Х» в заявлении напротив денежной выплаты был проставлен специалистом при формировании заявления, после чего оно было представлено истцу только для подписи.

Следует отметить, что представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 подтвердила слова истца о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения специалисты, составляющие документы по обращению, предупреждают потерпевших о невозможности выдачи направления на СТОА. Выплату страхового возмещения в денежной форме специалисты предлагают заявителям в качестве единственного способа получения возмещения (07:58 аудиопротокола).

Из общих начал гражданского законодательства следует принцип добросовестности (принцип Эстоппеля), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что страховая компания изначально не исполнила обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла необходимых и достаточных мер для доведения до страхователя информации о приоритетной натуральной форме страхового возмещения, о возможности самостоятельного проведения ремонта с согласия страховой компании, тогда как ООО «СК «Согласие» не было лишено возможности урегулировать разногласия с истцом до заявления им иска, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно того, что обязательства исполнены были надлежащим образом и не нашел признаков недобросовестности в действиях ФИО4, ввиду чего обоснованно взыскал со страховой компании убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании независимой оценки истца, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения.

Данные действия ООО «СК «Согласие» свидетельствуют о намеренном введении ФИО4 в заблуждение с целью выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Размер взысканных судом убытков рассчитан исходя из определенной независимой оценкой ООО «Центр судебно-экспертной помощи» (эксперт Б.) №... от 04 августа 2023 года среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 363 757 рублей.

В заключении независимого эксперта Б. приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», продолжительный стаж работы по специальности с 2004 года. Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказался (22:48 аудиопротокола).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения ввиду истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного №... от 13 ноября 2023 года, учитывая, что при повторном обращении ФИО4 к финансовому уполномоченному 24 июля 2024 года им было заявлено иное требование – о признании соглашения от 02 августа 2023 года недействительным. Обжалование решения финансового уполномоченного №... от 15 августа 2024 года о прекращении рассмотрения обращения было подано с соблюдением требований части 1 статьи 23 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.