дело № 12-337/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 09 июля 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Васильева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 02 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено; 20 декабря 2019 года по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу и дополнения к ней мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не является, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как его объяснения объективно подтверждаются объяснениями Ч-вых, не имеющих какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Мировым судьей надлежащая оценка приведенным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам не дана, решение о признании его виновным вынесено только на основании показаний сотрудника ГИБДД. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании информации об абонентских номерах на его имя и месте их расположения, а также записи с камер видеонаблюдения парковки, где находился его автомобиль, с 23 часов 02 июля 2020 года по 03 часа 03 июля 2020 года.

ФИО1 и его защитник Васильев В.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям.

Выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 82 ОТ № 015836 об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2020 года и протокола 50 МВ № 042733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июля 2020 года (л.д. 7, 8) усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту Правила). 

Согласно протоколу 50 МВ № 042733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июля 2020 года (л.д. 8) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем свидетельствуют сделанная им запись и его подпись, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний относительно недостоверности сведений, изложенных в протоколе 82 ОТ № 015836 об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2020 года и протоколе 50 МВ № 042733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июля 2020 года, а равно о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, им не сделано. 

Помимо приведенных выше протоколов факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 61 АГ 740212 об административном правонарушении от 03 июля 2020 года (л.д. 6), содержанием видеофиксации, приложенной к делу (л.д. 12), объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 64).

Вопреки доводам заявителя и его защитника каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. ФИО1 была представлена возможность ознакомиться с данными процессуальными документами и зафиксировать в них свои замечания и возражения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены показания лиц, опрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, объяснения свидетеля ФИО2 правомерно приняты мировым судьей как согласующиеся между собой и с материалами дела; к объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 мировой судья обоснованно отнеслась критически, не принимая их во внимание, так как установлено несоответствие показаний указанных лиц иным доказательствам по делу. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.

Выявление инспектором ДПС административного правонарушения, выразившегося в неповиновении его требованию, законность которого судом первой инстанции установлена, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности и не препятствует составлению инспектором протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что, подписывая процессуальные документы, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен, так как напуган сотрудниками ДПС и принужден написать данное объяснение. О том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не указал, предложив данную версию только при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина последнего подтверждена совокупностью представленных в дело полных и достаточных доказательств. Отсутствие среди них рапорта сотрудников ГИБДД не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, дополнениях к ней, высказанным в судебном заседании, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, процедура его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена.

Несмотря на доводы заявителя и его защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которой квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и высказанные заявителем, его защитником в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. Иная оценка заявителем и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, их доводы не содержат. 

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, равно как и нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, суд второй инстанции не усматривает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Состоявшееся по делу судебное решение обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева