Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

обвиняемого Г. - посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2021 года, которым в отношении

Г., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

07.04.2021 Г. задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску С. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П.

Отмечает, что решение суда по вопросу заключения под стражу должно основываться на его собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах стороны обвинения, при этом представленные материалы должны свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Обращает внимание на непричастность Г. к совершению инкриминируемого деяния и наличие в качестве доказательства его вины лишь показаний потерпевшего, находящегося на момент расследуемого события в состоянии опьянения.

Вследствие этого полагает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ был необъективен, выступил на стороне обвинения, не рассмотрев при этом вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, необоснованно указав на неспособность такой меры пресечения гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде подписки о невыезде в полной мере обеспечит интересы уголовного судопроизводства, поскольку Г. не судим, сотрудничает со следствием; будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 207 УК РФ, на протяжении двух месяцев от следствия не скрывался, являлся на вызовы.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрав обвиняемому Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении.

Так, суд принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; регистрация, постоянное место жительства и его семья находятся в Республике ***; в Мурманскую область обвиняемый приехал на заработки в декабре 2020 года, в городе Мурманске определенного места жительства не имеет, проживает у знакомых по разным адресам; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; с января 2021 года не работает, сведений о наличии у него постоянного законного источника доходов не имеется.

Также материалы дела содержат заявление потерпевшего К. о том, что он опасается посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны Г.

Кроме того, суд справедливо учел наличие в производстве органа дознания уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбужденных в отношении Г. соответственно 20.01.2021 и 07.04.2021.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, будучи осведомленным о месте жительства потерпевшего К.., может оказать на него давление, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к Г. более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, и обоснованно признал их недостаточными для обеспечения законопослушного поведения обвиняемого, задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов граждан, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень общественной опасности инкриминируемого преступления и данные о личности Г.

Аргументы защитника и обвиняемого о непричастности Г. к совершению инкриминируемого деяния и отсутствии достоверных доказательств его вины не подлежат учету на данной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности Г. к инкриминируемому преступлению, которая следует из протоколов допросов потерпевшего К.., свидетеля Б., протокола очной ставки между потерпевшим К., и подозреваемым Г., а также протокола выемки у последнего мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Процессуальный порядок задержания Г. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Утверждение автора жалобы о необъективности суда несостоятельно, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не установлено заинтересованности председательствующего судьи в результатах рассмотрения ходатайства следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об избрании Г. меры пресечения рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, после исследования соответствующих фактических и правовых оснований, при этом сторонам обвинения и защиты была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, а их доводам в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о несоблюдении сроков направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на оценку установленных судом фактических обстоятельств не влияют.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: