Дело № 2 – 68 Е\19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ФИО19. при жизни являлся собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. 

Истица является дочерью умершего ФИО1

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> 

<

адрес>, завещал жене ФИО4 Истицу ФИО2 ФИО1 лишил наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был поставлен на учет в онкологический центр, установлен диагноз – генетический рак четвертой степени, злокачественная опухоль поджелудочной железы внешняя, неоперабильная.

Отец проходил курсы химиотерапии в больнице № 

<

адрес>, обследование и лечение в Московском научно- исследовательском онкологическом институте им. ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, длительное время проходил лечение в ГБУЗ МО Коломенская ЦРБ в отделении онкологии.

В последний год жизни отца истица часто виделась с ним, отец сообщал, что после смерти все свое имущество, в том числе и долю в квартире оставит ей – ФИО2, говоря о том, что это единственное, что он может сделать для нее при жизни. Жалел, что после развода с матерью истице не уделял время, внимание, мало общался с дочерью.

На протяжении последнего полугода жизни ФИО1 ФИО2 видела отца в болезненном состоянии, болезнь прогрессировала, ухудшалось его состояние, участились приступы боли, при которых отец падал на пол, не мог подняться. После нового ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья отца ухудшилось, он ничего не ел, ему мерещился дым в глазах, появилась слабость в теле, не мог держать вещи в руках, почти не ходил. ДД.ММ.ГГГГ. отец был госпитализирован повторно с внутренним кровотечением, с каждым днем ему было хуже.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отец пребывал в болезненном состоянии, принимал болеутоляющие средства, находился под воздействием химиотерапии, после курса которой, чувствовал значительное ухудшение здоровья. Принимал наркотические вещества, что сильно сказывалось на его сознании. Отец становился сговорчивым, податливым, плохо понимал происходящее.

За месяц до смерти отец стал плохо ориентироваться в пространстве, почти не говорил, бредил. За 2-3 недели до смерти ФИО7 перестал говорить, не отвечал на вопросы, не принимал пищу, был в состоянии забвения, постоянно впадал в летаргический сон, не обращал внимания на обращения к нему, лежал смотрел в одну точку, не двигал конечностями, не мог читать, писать, не реагировал на обращения в его адрес, на все происходящее вокруг.

Истица считает, что в момент составления завещания ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими.

ФИО2 просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>.

Истица и ее представитель ФИО16 иск поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.№).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №), в котором просит суд в иске ФИО2 отказать полностью.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является родной дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № (л.д. №).

Истец в предусмотренный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. №

По истечении указанного срока истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, заверенное нотариусом ФИО9, согласно которого все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> он завещал своей супруге ФИО4, а свою дочь ФИО2 наследства лишает (л.д. №

Истцу было известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на онкологический учет в ГБУЗ МО Коломенская ЦРБ с диагнозом генетический рак четвертой степени, злокачественная опухоль поджелудочной железы внешняя, неоперабильная, что подтверждается медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного, приложенными к материалам дела. 

С учетом характера заболевания отца, истец полагает, что в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что ему назначались сильные обезболивающие лекарственные препараты, в том числе и наркотические препараты, делались уколы, ее отец становился сговорчивым, податливым, плохо понимал происходящее.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является подругой ФИО2, знает ее отца ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ. видела ФИО1, тот находился в депрессивном состоянии, т.к. выглядел не как раньше, был исхудавшим, лицо было изменено.

В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель была в больнице, где лежал ФИО1, видела его, он спал, не узнал истицу и свидетеля, речь ФИО1 для свидетеля была непонятной.

Свидетель ФИО11 показала, что лично ФИО1 не знал, знает о нем со слов ФИО2, которая рассказывала, что ее отец ФИО1 болел, ФИО2 ездила к нему домой, возила отца на химиотерапию. ФИО2 кормила отца, т.к. он не мог себя обслуживать. Со слов ФИО2 знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 плохо разговаривал, не узнавал ФИО2

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 ей является родным братом, у них большая разницы в возрасте. С братом общалась каждый день, т.к. живет в одном доме с ним, квартиры в разных подъездах.

ФИО1 заболел раком в ДД.ММ.ГГГГ., лекарства стали ему выписывать в ДД.ММ.ГГГГ. После приема лекарств брат отдавал отчет своим действиям, его состояние было нормальным. Брат принимал лекарства трамадол, после его приема чувствовал себя нормально, так было до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попал в больницу и перестал принимать таблетки, т.к. в больнице делали капельницы. При общении с братом в больницу ФИО1 улыбался, узнавал свидетеля, отвечал на вопросы, шутил, понимал, о чем его спрашивали, общался с соседями по палате. Во время когда ФИО1 делали капельницы, он не спал, заторможенности в речи не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимал обезболивающие, делал ремонт в квартире на кухне. ФИО1 был в здравом уме, по интернету заказывал себе рыбацкое оснащение, часы, телефон. Свидетель приходила к брату после работы, тот улыбался, разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало тяжело дышать, с ним сидела свидетель и его жена – ответчица по делу. Свидетель гуляла с ФИО1 Истица появилась в жизни ФИО1 после того, как у него обнаружили рак.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был в уме, в памяти, был жизнерадостным, активным, у него были планы, он делал ремонт в квартире. 

Свидетелю было известно о планах ФИО1 на составление завещание. За две недели до смерти ФИО1 сообщил свидетелю, что у него два любимых человека – жена ФИО1 и ее дочь, которая приходилась ФИО1 падчерицей. ФИО1 сообщил, что решил составить завещание на ответчицу. Нотариуса вызвали на дом, нотариус приехал, свидетеля попросили выйти из комнаты, где остались ФИО1 и нотариус. Завещание было составлено. Свидетеля пригласили в комнату и ФИО1 подписывал завещание при свидетеле.

ФИО1 имел намерение составить завещание на тех, кто за ним ухаживал. Истице ФИО1 выплачивал алименты. Когда истица была маленькая, она приходила к ФИО1 за подарками.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был в больнице, его не хотели выписывать. У падчерицы ФИО1 в этот день был день рождения, он просил врачей его выписать, что подтверждает его адекватное состояние.

Свидетель ФИО13 показал, что являлся другом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., приходил к нему в гости, т.к. живут в одном доме.

ФИО7 заболел с конца ДД.ММ.ГГГГ., и свидетель навещал его 2-3 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был адекватным, свидетель помогал ему делать ремонт, вместе ездили в строительные магазины.

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стали делать химиотерапию, свидетель приходил к ФИО1 после данной процедуры, общались, ФИО1 был в адекватном состоянии, вел активный образ жизни, отвечал на поставленные вопросы, рассуждал на тему его работы – компьютеры. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал меньше ходить, хуже себя чувствовал, просил его отвезти на почту, чтобы получать заказы из интернет магазина – чехлы для телефонов, запасные части для компьютеров. Он ремонтировал компьютеры, продолжал заниматься свей работой.

Свидетель не видел странностей в поведении ФИО1, тот отдавал отчет своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ. свидетель пришел к ФИО1, спрашивал о здоровье, ФИО1 отвечал, но ему было тяжело говорить и передвигаться. ФИО1 сообщил, что ему было трудно говорить из – за одышки. ФИО1 отвечал на вопросы свидетеля, узнавал свидетеля.

Свидетель ФИО14 показала, что знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., он учился вместе с ее мужем. ФИО1 заболел с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ему поставили диагноз, свидетель и ФИО1 продолжали общаться, ФИО1 принимал обезболивающие, был адекватен, позитивен, активен.

Когда свидетель приходила к ФИО17 в гости, они вместе пили чай, сидели за столом.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 делал ремонт в своей квартире, заказывал в интернет магазине запасные части для компьютера В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в больницу, выписался ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пришла к ФИО1 на ужин, ФИО1 поел, за столом ФИО1 общался, улыбался, разговаривал о текущих моментах, он понимал, о чем говорит.

ФИО1 был специалистом по компьютерам, в ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал вести свою работу, заказывал в интернет магазинах комплектующие для компьютеров, свидетель возила ФИО1 на почту для получения заказанных деталей.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 активно пользовался интернетом, играл в игры.

В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель часто приходила к ФИО1, он пил со свидетелем чай, разговаривали, ФИО1 говорил, что ему необходимо делать ремонт, сменить люстру. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вешал телевизор на стену, стоял на стремянке, у него был перфоратор в руках.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свидетель видела с утра около 9 часов, пили чай, он спрашивал как дела у свидетеля, намеревался идти на балкон, там у него находилось кресло, в котором он лежал. До своей смерти ФИО1 всех узнавал, просил свидетеля сварить ему кисель.

В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель навещала ФИО1 в больнице, не видела, чтобы ему делали капельницы, в момент прихода свидетеля ФИО1 не спал, просил дать ему планшет.

Свидетель ФИО15 показал, что является другом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., дружили семьями. ФИО1 заболел примерно в ДД.ММ.ГГГГ., свидетель общался в ним 1 раз в неделю лично и по телефону до момента его смерти. ФИО1 адекватно реагировал, отвечал на вопросы, его реакция была такой же как и до болезни. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель общался с ФИО1 на предмет компьютерной техники, профессиональные темы связанные с техникой. До момента смерти психическое стояние ФИО1 было неизменным, его рассуждения были ясны.

На основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебно-психиатрической экспертизы» ГБМУЗ МО «ЦКПБ» (л.д. №). 

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№.) на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 при жизни хроническим психическим расстройством не страдал. Имевшееся у него в последний год жизни (ДД.ММ.ГГГГ г.) онкологическое заболевание, к моменту подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось наличием раковой интоксикации, кахексии, отечного и болевого синдрома, значительной астенизации с физической ослабленностью. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 на период оформления завещания и его подписания, дать экспертную оценку способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным 

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст.55 ГПК РФ). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашло подтверждение, что в момент совершения сделки-завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в иске ФИО2 отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в отношении ФИО3, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: