К делу № 2 – 1003/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 мая 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в качестве неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 876,7 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176,30 рублей.

Выслушав адвоката истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полученные ею от ФИО1 денежные средства являются задатком, который возврату, при условии, что сделка не была совершена по воле самой ФИО1, возврату не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2013 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве задатка за продажу 

<

адрес> стоимостью 2 500 000 рублей (л.д.37). В последующем, ФИО1 также был передан ФИО2 задаток в виде денежных средств в размере 50 000 рублей со встречным обязательством последней заключить договор купли – продажи указанной квартиры до 03.12.2013 года (л.д.35-36).

Однако, в оговоренный сторонами срок, договор купли - продажи 

<

адрес> дома по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 заключен не был (л.д.10,11). На требования ФИО1 о возврате переданных денежных средств ФИО2 не ответила (л.д.15,16).

Один из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, является задаток, которым, в соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства (Определение ВАС РФ от 12.07.2007 года №6413/07).

Если основное обязательство возникает на основании сделки, совершаемой в письменной форме, то по общему правилу обеспечить такое обязательство задатком нельзя, поскольку факт заключения договора не нуждается в доказательствах. В случае, когда по такому договору одной стороной передается часть причитающейся другой стороне суммы, то она передается не в доказательство заключения договора (нечего доказывать), а во исполнение договора. 

Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации. Так, договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 558 ГК). Поскольку до регистрации обязательство не возникает, то о задатке говорить не приходится (невозможно доказывать факт существования того, чего нет). Более того, формально-юридически до государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения (или предприятия) покупатель не должен уплачивать продавцу покупную цену или ее часть: договора еще нет, права и обязанности еще не возникли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Несмотря на определение переданных ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет частичной оплаты стоимости предполагаемой к продаже 

<

адрес> дома по 

<

адрес> как задатка, суд признает данные денежные средства авансом, поскольку основной договор купли-продажи указанной квартиры, равно как и предварительный договор купли- продажи, между сторонами заключен не был, то есть основное, как и обеспечительное обязательства отсутствуют, в виду чего денежные средства в размере 51 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не являются задатком и подлежат возврату истцу (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 года №48-В08-19).

В то же время, аванс всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию; если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обязана возвратить последней неосновательно сбереженное имущество, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как лицо, которое без установленных на то оснований, сберегло имущество – полученные от ФИО1 денежные средства в качестве задатка в обязательство исполнения намерения в будущем заключить договор купли – продажи, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176,30 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 876 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек, всего взыскать – 68 053 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме 02.06.2017 года.

Председательствующий