Дело № 2-639/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000691-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 октября 2023 г. 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре Синиицной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180 614 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 307 312 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 90 307 рублей, расходы понесенные на диагностику в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.09.2022 г. около 08 часов 04 минут в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края по ул. Октябрьской, д. 321А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 2716С-00000102747-0000 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 2716С-00000102747-0000 государственный регистрационный знак № ФИО2. 

27.10.2022 потерпевшим было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Осмотр проводился вне СТО. 

В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр в условиях СТО, не проведена диагностика ходовой части автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался. 

Потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. 

Таким образом ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № 1000-22 от 23.11.2022 г. ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 677 200 рублей, с учетом износа составляют 400 200 руб. Стоимость диагностики автомобиля составила 14 000 рублей, стоимость проведения экспертизы – 12 000 рублей.

11.11.2022 г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком осуществлено страховое возмещение в сумме 193 288 рублей.

Не согласившись с решением страховщика о выплате 193 288 рублей ФИО1 22.12.2022г. подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 475 673 рублей, из которых 26 098 рублей сумма страхового возмещения и 19 573 рублей сумма неустойки,

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000-193 288 – 26 098 = 180 614 рублей.

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями. 

17.03.2023 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований. В основание отказа финансовым уполномоченным были положены результаты экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 07.03.2023, согласно выводам которого сумма страхового возмещения составляет без учета износа 351 100 рублей, с износом – 209 400 рублей.

Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-23-16286/5010-007.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, а также с результатами экспертизы подготовленной ООО «Страховой Эксперт» от 07.03.2023, потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела.

Представителем истца - адвокатом Лемешко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, о приобщении доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением документов: экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № № от 07.03.2023 выполненного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертизу подготовленную по инициативе финансового уполномоченного № от 30.05.2023, квитанции по оплате рецензии на сумму 7000 рублей, CD-R диск с цифровыми фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. №, а также видеозапись самого ДТП (т.1, л.д.№

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения (т.1, л.д.№).

Также судом на основании ходатайства эксперта ООО «Эксперт-Гарант» были получены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-523/2022 и предоставлены эксперту.

30.05.2023 в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов, положенных в основу принятого им решения (т.1, л.д.№148).

Представителем истца - адвокатом Лемешко А.В. уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112714 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 14000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56357 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения, рассчитанную за период с 17.11.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 184 413 рублей, расходы, понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы, понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4 в судебное заседание не явился, однако направил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. В поданных возражениях ответчик признает предоставления автомобиля к первичному осмотру, ссылается на результаты экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза», положенные в основание решение по убытку. При этом ответчик признает решение финансового уполномоченного, которым было также отказано в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения. Просит признать экспертное заключение подготовленное стороной истца недопустимым доказательством по делу как подготовленное с нарушение требований действующего законодательства, а также на результаты рецензии №99461-10-23 подготовленной ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» на независимую экспертизу истца. Ходатайствует перед судом о проведении по делу повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля. Возражает, без указания причин, против назначения экспертиз в ряде экспертных учреждений. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил в суд письменное объяснение, в котором выразил не согласие с требованиями истца по основаниям изложенным в решении № У-23-16286/5010-007 (п. 126 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – далее ППВС №31).

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки она обратилась в суд за защитой своего права. 

Солгано ответа на 3 вопрос разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного принято 17.03.2023, вступило в силу 31.03.2023, в связи с чем истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее 17.05.2023.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 28.04.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Также суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что 13.09.2022 около 08 часов 04 минут в 

<

адрес> Краснодарского края по 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 2716С-00000102747-0000 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 2716С-00000102747-0000 государственный регистрационный знак № ФИО2

27.10.2022, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевший подал заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля, вне СТО, что подтверждается актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 01.11.2023, в котором указана возможность наличия «скрытых повреждений в зоне основных повреждений», что подтверждается соответствующим актом осмотра, подготовленным по инициативе страховщика.

Судом установлено, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр не смотря на наличие оснований к проведению его в условиях СТОА, с целью выявления и фиксации всех имеющихся повреждений на автомобиле, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен иной страховщик. В связи с чем суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу независимую экспертизу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № 1000-22 от 23.11.2022 и давая оценку данному доказательству, считает необходимым критически к нему отнестись. 

При этом, суд считает возможным в качестве самостоятельных доказательств по делу принять СD-R диск с цифровыми фотографиями поврежденного автомобиля и видео-запись ДТП произошедшего 13.09.2022, поскольку данные доказательства получены без нарушения действующего законодательства и являются самостоятельными доказательствами по делу. 

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела на основании представленной стороной истца в материалы дела рецензии на экспертизу, подготовленную по поручению финансового уполномоченного, и заявленной истцом по делу ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен, в том числе, и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» г.Краснодар. Экспертизу было поручено провести с осмотром автомобиля. Также в распоряжение эксперта судом был предоставлены материалы дела об административном правонарушении. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» № 2-639/2023 от 25.09.2023 полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследования и ответить на поставленные вопросы: в результате ДТП от 13.09.2022 транспортное средство TOYOТA CAMRY г.р.н. № получило повреждения облицовки переднего бампера с кронштейнами, накладками, решетками и усилителем, левой и правой фары, переднего левого противотуманного фонаря с накладкой, передних крыльев с подкрылками, передних дверей, решетки радиатора, капота с петлями, накладкой и замком, передней панели, конденсатора кондиционера, радиатора с воздуховодами, аккумуляторной батареи, омывателя левой фары, переднего госномера с рамкой, передней опоры двигателя, корпуса предохранителей, жгута проводов моторного отсека, арки переднего левого колеса с лонжероном, диска переднего колеса, а также перекоса проема капота; повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY г.р.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.09.2022. Имеющиеся повреждения исследованы в соответствии с требованиями Единой методики. В соответствии с требованиями Единой Методики от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA CAMRY г.р.н. № с учетом округлений, составляет: с учетом износа - 332100 рублей; без учета износа – 587 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY г.р.н. № на дату ДТП составляет – 1 542 610 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом материалов дела об административном правонарушении произошедшим 13.09.2022 с участием автомобиля истца. В связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела. 

Стороной ответчика была подготовлена рецензия ООО «Эксперт-Авто» № на заключение ООО «Эксперт-Гарант» и заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано. 

Что касается представленной ответчиком рецензии № выполненной экспертом-техником ФИО6 на повторное судебное заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что рецензия не содержит сведений о включении ФИО6 в реестр экспертов-техников, а также суд критически относится к описанию ремонтных воздействий для тойоты камри на ссылку методики концерна «АвтоВАЗ». Кроме того, она надлежащим образом не заверена, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с и материалов дела. Кроме того, из рецензии не ясно какие именно материалы были представлены в распоряжение эксперта при подготовке рецензии. Выявленные экспертом нарушения не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела. В связи с чем суд критически относится к данному доказательству и не может принять во внимание указанные в нем недостатки, поскольку наличие выявленных недостатков также опровергается совокупностью иных доказательств по делу. 

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «Страховой Эксперт» от 07.03.2023, суд считает, что она выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» содержатся ряд ограничений и пределы применения полученных результатов, которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела (схема места ДТП, объяснения участников ДТП). Выводы данного экспертного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Также судом установлено, что перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с проведением трасологического исследования, однако заключение ООО «Страховой Эксперт» не содержит документов свидетельствующих о наличии у эксперта необходимого образования в области трасологии. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «Страховой Эксперт» в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам. 

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.11.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта, судом установлено, что в данной экспертизе содержатся ограничения, где указано, что исполнитель не принимает на себя никакой ответственности, а результаты полученные экспертом-техником носят рекомендательный характер. Сделанные экспертом выводы о размере ущерба не находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, данное исследование проводилось только по представленным страховщиком материалам, в связи с чем суд считает необходимым критически отнестись к данному доказательству.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 12.01.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта суд также критически относится к данному доказательству, поскольку данное доказательство также содержит ограничения, где указано, что исполнитель не принимает на себя никакой ответственности, а результаты полученные экспертом-техником носят рекомендательный характер. Сделанные экспертом выводы о размере ущерба не находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, данное исследование проводилось только по представленным страховщиком материалам, экспертом ранее участвовавшем в подготовке экспертного заключения положенного в основание рассмотрения убытка и заинтересованного в отстаивании произведенных ранее расчетов, в связи с чем суд считает необходимым также критически отнестись к данному доказательству.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № от 30.05.2023, подготовленную ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы, подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.к. обращение в страховую компанию и само ДТП произошло до 08.11.2022).

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных уточненных исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» на день рассмотрения дела в суде истцу не выплачена в полном объеме, с ответчика подлежит к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 112714 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик САО «ВСК» страховую выплату произвел не в полном объеме, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что экспертное заключение и проведенная диагностика в ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», за которые произведена оплата, противоречит заключению ООО «Эксперт Гарант», выводы которого судом взяты за основу, разница в стоимости восстановительного ремонта является значительной, суд не признает данные расходы подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает подлежащим частичному удовлетворению возмещение расходов истца на проведение повторной судебной экспертизы, по мнению суда сумма является завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 33000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 ППВС № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «ВСК» 27.10.2022, определенный законом для принятия решения по обращению, истекает 17.11.2023, страховое возмещение в размере 193228 рублей выплачено истцу 11.11.2023 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.11.2022 г. по 17.05.2023 г. составит: (332100-193288-26098)*0,01*181 день = 184 413 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 77 ППВС №31).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 ППВС № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 150000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы:

расходы на оплату за составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, 

расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей. 

расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. 

Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП, 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права документов, начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д.

Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 23000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 112 714 (сто двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы на составление рецензии в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев