Судья Орлова О.В. № 22-173/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинградского областного суда от 15 декабря 2014 года по п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Конец срока наказания-10 января 2028 года.

По состоянию на 03 декабря 2024 года, дату вынесения обжалуемого решения, неотбытый ФИО1 срок наказания составил 3 года 1 месяц 7 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, мотивировав его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно. 

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности осужденного, положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие (...). При этом суд необоснованно учел погашенные взыскания и не принял во внимание поощрения, полученные им уже после направления ходатайства в суд. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения и взыскания, которые в настоящее время погашены, суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, учел состояние его здоровья и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод осужденного о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, в том числе наложенные до вступления приговора в законную силу, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований осужденного и полученное им поощрение 11.10.2024.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць