Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма

05 июля 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

23 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, 13 июня 2018 года обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что мировой судья не разобрался в материалах дела, в доказательствах, предоставленных в его защиту, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат его показаниям и показаниям свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он знал, что ФИО3 должен был получить права на управление транспортными средствами, поэтому спросил у него, получил ли он права. Также он поинтересовался, употреблял ли ФИО3 спиртное. Последний ответил, что права он получил, но забыл их дома, а алкоголь не употреблял, в связи с чем они договорились, что ФИО3 отвезет его и ФИО4 на автомобиле, законным владельцем которого он является в связи с чем вписан в полис ОСАГО, до 

<

адрес>. Разрешения управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он ФИО3 не давал. ФИО3 без его ведома, пока он спал употребил спиртное и без его на то разрешения управлял автомобилем. Заявления в полицию по данному поводу он не писал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД (п. 1.3 ПДД), но не исполнил свои обязанности водителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 29.04.2018 в 07 часов 50 минут на 5 км автодороги Верхняя Тойма – Тимошино Верхнетоемского района Архангельской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ***, ФИО3, __.__.______г. рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив все представленные материалы, прихожу к выводу, что правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., который составлен с соблюдением требований закона, в присутствии ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены. В качестве возражений на протокол ФИО1 указал, что управление транспортным средством не передавал, иных возражений не занес, о наличии иных свидетелей не заявил. При этом в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не оспаривал того, что лично передал управление автомобилем ФИО3;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16.05.2018, вступившего в законную силу 29.05.2018, согласно которому __.__.______г. в 07 часов 50 минут на 6 км автодороги Верхняя Тойма – Тимошино Верхнетоемского района Архангельской области ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ***, не имея права управления транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения;рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» ФИО5 от __.__.______г., в котором подробно изложены события, послужившие основанием для составления рассматриваемого административного материала, а также указано, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ***, принадлежит ФИО6, при этом в страховом полисе ОСАГО водителем указан ФИО1;

письменными объяснениями ФИО3, данными последним __.__.______г. в 08 часов 15 минут, то есть сразу после остановки рассматриваемого транспортного средствами сотрудниками полиции. Согласно данным объяснениям, ФИО3 употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> до того, как подсел в автомобиль к ФИО1, при этом ФИО1 знал о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и не имеет права управления, однако лично доверил ему управление транспортным средством. ФИО3 перед отобранием у него объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ. ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным, в судебном заседании __.__.______г. подтвердил, что действительно __.__.______г. он собственноручно подтвердил достоверность фактов, изложенных в письменных объяснениях, проставив свою подпись;

рапортом исполняющего обязанности помощника оперативного дежурного ФИО7 от __.__.______г.;

видеозаписью, иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, рапортах, у суда не имеется, сведения о наличии каких-либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО1 отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 мировым судьей отражены в обжалуемом постановлении, при этом обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку данные показания противоречат указанным выше доказательствам в их совокупности. 

Судья при рассмотрении жалобы ФИО1 также критически относиться к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, данными в судебном заседании __.__.______г., как противоречащим иным доказательствам по делу, в той части, в которой они сообщают о том, что ФИО3 был допущен ФИО1 к управлению транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ***, предварительно убедившись в том, что ФИО3 не употреблял спиртное и находился в трезвом виде. 

ФИО1, на законных основаниях владевший и пользовавшийся автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ***, не заявлял в правоохранительные органы о завладении автомобилем ФИО3, и управлением данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без разрешения на то ФИО1

При этом ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, несет личную ответственность за безопасность управления принадлежащим ему автомобилем, в том числе иными лицами.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей была дана оценка доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом надлежащим образом учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, № 5-246/2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке. 

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова