Дело № 1-395/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года гор. Чита 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Цыденов Т.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с базовым средним образованием, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) в Центральном административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения, принадлежащий на правах личной собственности ФИО1, стоимостью 220000 рублей.

С этой целью в указанную дату и период времени ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, тайно взял из кармана брюк потерпевшего ключи от автомобиля, после чего путем свободного доступа, не имея законного и предполагаемого права на владение указанной автомашиной, открыл дверь ключом, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, приведя тем самым автомашину в движение, выехал со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и начал движение по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов по 

<

адрес>, в районе автомобильной развязки, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие, бросил указанный автомобиль и скрылся с места преступления.

Судом установлено, что максимальное наказание за преступление совершенное ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чём стоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. В ходе предварительного расследования по делу причинённый потерпевшему ФИО1 ущерб возместил путём восстановления автомашины. 

Защитник подсудимого – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает существо рассмотрения дела в особом порядке и с какими процессуально-правовыми последствиями это сопряжено. Исковые требования к подсудимому не заявил, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и юридическая квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т.1 л.д. 95), а также учитывая уровень его образования, осознанное и адекватное поведение в суде, отрицание наличие каких-либо травм головы и проблем с психикой, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля, из личной заинтересованности, неправомерно, не имея разрешения собственника автомобиля, завладел автомобилем потерпевшего без цели его хищения, зная, что не имеет права пользоваться данным автомобилем, нарушил, таким образом, конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 93), снят с диспансерного наблюдения в КУЗ «КНД» по причине отсутствия сведений, где наблюдался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (т. 1 л.д. 97), социально адаптирован: проживает в семье, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 112-116), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего дознания давал стабильные признательные показания, подтвердил их при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-85), добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, принёс извинения потерпевшему, а также его молодой возраст, что оказывает помощь матери и бабушки, которые имеют хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, вызывает необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание также личностные данные ФИО2, не усматривает возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО2 наличие у него социально-устойчивых связей, что характеризуется он в быту и на работе положительно, его поведение после совершенного преступления, добровольное принятие мер к возмещению ущерба путём восстановления автомобиля и отсутствие требований материального характера к нему от потерпевшего, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таком положении приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года необходимо обратить к самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № РУС, возвращённого потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку по принадлежности (т. 1 л.д. 32-34), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его у последнего – как законного владельца. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Цыденов Т.Б. по защите интересов ФИО2 размере 1875 рублей суд, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить, поскольку ему назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года - обратить к самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере 1875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № РУС, возвращённый потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Е.В. Лиханова