Дело № 2-2098/2018 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав первоначально фамилию ответчика как ФИО2, ссылаясь на то, что ... умерла С.В.В., ... года рождения. 09 ноября 2017 года территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области выдано свидетельство о смерти .... После смерти С.В.В. открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью ... кв.м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: .... Истец приходится умершей двоюродной внучкой и единственной наследницей по закону. После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно о том, что 18 октября 2013 года С.В.В. было составлено завещание, по которому жилой дом был завещан ответчику. Завещание было заверено нотариусом ФИО3 Истец указывает, что ответчик не является родственником С.В.В., проживает по соседству. В связи с ухудшением здоровья С.В.В. истец периодически с 2012 года забирала ее к себе для ухода, до момента смерти находилась вместе с ней. В период времени с 2012 года и до своей смерти С.В.В. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. В начале августа 2013 года ее состояние стало значительно ухудшаться, она проходила серьезное медикаментозное лечение. Так как С.В.В. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось. Поведение С.В.В. свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими, все время из-за расстройства памяти теряла документы. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика, С.В.В. не была полностью дееспособной, а если и была, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО1 считает, что завещание является недействительным, совершено с нарушениями требований действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как наследника умершей С.В.В.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным завещание, оставленное С.В.В. в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО3 (т.1 л.д.5-6, 131).

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 28 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Пензы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус горда Пензы ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена (т.3 л.д.106), просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.128), представляла письменные объяснения по делу (т.3 л.д.31-33), в которых указала, что при жизни С.В.В. тесно общалась с ее матерью И.Л.И., даже предлагала той стать опекуном дочери Татьяны. После смерти дочери состояние здоровья С.В.В. ухудшилось, в 2012 году стало еще хуже, она часто звонила, жаловалась, что пенсии не хватает, несмотря на то, что накануне ей принесли пенсию. Также С.В.В., забывая, что ее супруг и дочь умерли, обращалась в полицию по вопросу пропажи родственников, не узнавала людей. Считает завещание, составленное в пользу ФИО2, недействительным, поскольку в силу состояния своего здоровья С.В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности от 07 марта 2018 года (т.1 л.д.7), иск поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что состояние здоровья С.В.В. ухудшилось еще в 2008 году, после смерти дочери С.Т.Н. У С.В.В. было явно выражено расстройство памяти. Она забывала родственников, теряла документы, забывала выключить газ. В ее поведении наблюдались странности, периодически она переставала узнавать людей, которые приходили к ней в гости (т.2 л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена (т.3 л.д.112), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представляла письменные объяснения по делу (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.111-112). Указала, что была знакома со С.В.В. с 1965 года, дружила с ней. После смерти супруга С.В.В. - С.Н.В. в 1999 году, затем дочери С.Т.Н. в 2006 году С.В.В. осталась проживать одна, она (ФИО2) помогала по хозяйству. Из соседей С.В.В. общалась лишь с М.Н.С., которая скончалась в 2011 году. До 2014 года они вместе обрабатывали огород, она (ФИО2) ходила за покупками в магазины. С.В.В. сама убиралась в доме, готовила еду, на здоровье не жаловалась, врачей не посещала. В 2015 году ее (ответчика) здоровье ухудшилось, в декабре была сделана операция на глаза, в связи с чем она больше не могла посещать С.В.В. самостоятельно. За С.В.В. стала ухаживать ее (ответчика) дочь ФИО10 В июне 2015 года она (ФИО2) была в последний раз в гостях у С.В.В. За все это время никаких сомнений в адекватности С.В.В. у нее не было. С.В.В. сама принимала решения по всем вопросам, ее поступки были логичными. С.В.В. была внимательным, добрым человеком. В указанный период она (ФИО2) была для С.В.В. самым близким человеком, с семьей И-вых, тем более с ФИО1, в тот период С.В.В. постоянно не общалась. О том, что С.В.В. составила завещание в ее (ФИО2) пользу, ей стало известно в декабре 2013 года, когда вместе с ФИО10 она пришла поздравлять С.В.В. с Новым годом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности от 19 мая 2018 года (т.1 л.д.126), с иском не согласна. Также пояснила, что в период составления завещания С.В.В. была адекватна и все понимала. В 2013 году она (ФИО10) приходила к С.В.В. в гости, та просила достать из погреба картошки, при этом все подробно объясняла. С.В.В. всегда была опрятна, причесана. В 2013 году они с ФИО2 сажали огород, при этом С.В.В. принимала в этом активное участие. С.В.В. на здоровье не жаловалась, в медицинские учреждения не обращалась. Так как С.В.В. была одинока, то ФИО2 помогала ей по хозяйству, они были дружны. Так было до 2015 года, потом после операции на глазах, ФИО2 не смогла посещать С.В.В., она (ФИО10) стала приходить к С.В.В., затем И.Л.И. Не оспаривала, что ФИО1 является внучатой племянницей С.В.В. (т.2 л.д.4)

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности от 19 мая 2018 года (т.1 л.д.126), в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен (т.3 л.д.106), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.113), ранее представлял письменные возражения по делу (т.1 л.д.133), где заявляет о несогласии с иском, указывает, что на момент совершения завещания С.В.В. была дееспособна, понимала значение своих действий и руководила ими, на учете у психиатра и нарколога не состояла. Перед совершением сделки дееспособность С.В.В. была проверена нотариусом, состояние и поведение С.В.В. у нотариуса ФИО3 подозрений не вызвали. Просит отказать в иске 

Третье лицо нотариус ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена (т.3 л.д.105), просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.121, 167, т.2 л.д.51, 98, 161, т.3 л.д.97), представляла письменные объяснения по делу (т.1 л.д.167, т.2 л.д.51, 98, 161, т.3 л.д.108). Также в судебном заседании 23 мая 2018 года (т.2 л.д.5 оборот - 7) ФИО3 заявила о несогласии иском, пояснила, что действительно 18 октября 2013 года она удостоверяла завещание С.В.В., которая распорядилась на случай смерти своим имуществом - домом. Сомнений в адекватности С.В.В. у нее не было, завещание соответствует требованиям закона. Просит суд отказать в иске.

Третьи лица нотариус г.Пензы ФИО12 и нотариус г.Пензы ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.105), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.65, 177, т.2 л.д.46, 48,106, 108, 131, 162, 176, 186, т.3 л.д.74,77, 85, 91, 107, 110). 

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен (т.3 л.д.106), в судебном заседании 23 мая 2018 года (т.2 л.д.7 оборот - 10) иск поддерживал, пояснял, что С.В.В. была сестрой его бабушки (т.2 л.д.41), истец ФИО1 является его родной сестрой. С.В.В. была нездорова, была неадекватна. Его мать И.Л.И. ухаживала за С.В.В. С 2011 года С.В.В. путала его с его умершим отцом. Также С.В.В. звонила И.Л.И. и спрашивала, где К. и Т., то есть ее супруг и дочь, несмотря на то, что эти люди уже давно умерли. В связи с этим С.В.В. периодически приходилось возить на кладбище, показывать могилы

Третье лицо ФИО13, дочь И.С.А. племянника С.В.В. (т.2 л.д. 43, 44, 84-88), в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещена (т.3 л.д.106), представила письменные пояснения по делу (т.2 л.д.83), где указала, что общалась и приезжала в гости к С.В.В. до июня 2007 года. Потом она вышла замуж за военнослужащего и уехала из г.Пензы. По состоянию на 2007 год С.В.В. проживала одна, сама себя обслуживала, была здорова, признаков недееспособности у нее не было. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.89).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещена (т.3 л.д.106), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по делу (т.2 л.д.102-103), указала, что является дочерью С.Н.В. от первого брака, второй его супругой была С.В.В. 16 августа 2018 года С.В.В. составила в ее (ФИО6) пользу завещание относительно дома. Она проживает в другом городе, но каждый год она приезжала к С.В.В. в гости. С.В.В. жаловалась на память, говорила, что путается с деньгами, но к врачу идти отказывалась. Однажды она случайно услышала разговор между С.В.В. и ее подругой З.В.В., которая упрекала С.В.В. в составлении завещания в ее (ФИО6) пользу. В декабре 2012 года по просьбе С.В.В. она привезла документы на дом, которые ранее хранились у нее. 10 марта 2013 года С.В.В. позвонила ей по телефону, вновь потребовала документы на дом, хотя они уже были у З.В.В., также не могла понять, кто такой Сергей (сын ФИО6). За С.В.В. стала ухаживать семья И-вых - Людмила и ее дети. С.В.В. становилось хуже. Осенью 2016 года во время ее (ФИО6) приезда в г.Пензу, С.В.В. называла ее мамой. Полагает, что написать завещание в пользу ФИО2 С.В.В. уговорили. Считает, что наследство после смерти С.В.В. полагается лишь семье И-вых, которые достойно заботились о С.В.В.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении извещен (т.3 л.д.106), просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что ФИО2 необходимо лишить наследства, то есть фактически заявляет о согласии с иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив иные представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что С.В.В. являлась собственником дома ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10), свидетельством о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.9,105), копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.41-60), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.76 оборот, л.д.78-80).

08 ноября 2017 года С.В.В. умерла, о чем 09 ноября 2017 года составлена запись акта о смерти ... (т.1 л.д.8).

При жизни С.В.В. распорядилась принадлежащим ей вышеуказанным имуществом - домом ... и земельным участком при нем, завещав его ФИО2 - ответчику по настоящему делу. Завещание №58АА 0696092 составлено 18 октября 2013 года и удостоверено нотариусом г. Пензы ФИО3, реестровый номер 3-1653 (т.1 л.д.194). Данное завещание не отменялось и не изменялось.

02 декабря 2017 года нотариусом г.Пензы ФИО12 заведено наследственное дело №183/2017 к имуществу умершей С.В.В. по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.65-77). Также в указанное наследственное дело 20 апреля 2018 года поступило заявление И.Л.И. о принятии наследства по завещательному распоряжению, удостоверенному 24 апреля 2012 года в Пензенском отделении №8624/00013 ПАО «Сбербанк России» за №4719, на денежный вклад, компенсации по вкладу. 25 апреля 2018 года в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства двоюродной внучкой наследодателя ФИО1 (т.1 л.д.21-22).

Статей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 и 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГКРФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Статья 1145 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи наследники по закону призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

После смерти С.В.В. наследников первой - второй очереди по закону не имеется (т.1 л.д.169,186). Истец ФИО1 указывает, что является наследником по закону пятой очереди, поскольку приходится двоюродной внучкой С.В.В., так как ее отец И.С.А. является племянником (сыном родной сестры) С.В.В. И.Л.В. что подтверждается справкой о рождении отца ФИО1 - И.С.А. (т.1 л.д.13), свидетельством о рождении истца (т. 1 л.д.11), свидетельством о браке истца (т.1 л.д.12), свидетельством о смерти И.С.А. (т.1 л.д.14), свидетельствами о рождении и о смерти бабушки истца И.Л.В. (т.1 л.д.15,16), свидетельством о прекращении брака И.Л.В. и И.А.Е. (т.1 л.д.17), справкой о рождении Е.В.В., справкой о заключении брака К.П.Г. и Е.В.В. (т.1 л.д.18), записью акта о рождении Е.В.В. (т.2 л.д.81), записью акта о расторжении брака К.П.Г. и К.В.В. (т.1 л.д.116), свидетельством о заключении брака С.Н.В. и К.В.В. (т.1 л.д.19) 

Истец ФИО1, оспаривая завещание, указывает, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, и ссылается на то, что завещатель С.В.В., в силу своего возраста и состояния здоровья, находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства, исключающего возможность понимания значения своих действий или руководить ими, у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ возложено законом именно на истца. 

Между тем в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения С.В.В. завещания в пользу ФИО2, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить, на которые ссылается истец ФИО1, не нашли своего достоверного подтверждения. 

При этом факт совершения С.В.В. оспариваемого завещания установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств. 

В силу требований ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено, подтверждается завещанием, пояснениями третьего лица нотариуса г.Пензы ФИО3 и не оспорено сторонами, что текст оспариваемого завещания составлен печатным способом, подпись, а также фамилия, имя и отчество завещателя выполнены рукописным способом С.В.В. 

Также С.В.В. выполнена подпись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г.Пензы ФИО3 (т.2 л.д.100), где указано, что 18 октября 2013 года нотариусом совершено нотариальное действие № 1653 по удостоверению указанного завещания С.В.В., взыскан тариф в сумме 900 рублей. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании нотариус ФИО3

Доводы стороны истца о том, что 18 октября 2013 года, в момент совершения завещания в пользу ФИО2, С.В.В. ввиду пожилого возраста и наличия у нее деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого атрофического генеза), находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить, суд находит несостоятельными, не основанными на достоверных и достаточных доказательствах по делу. Бесспорных доказательств тому, что совершение С.В.В. завещания в пользу ФИО2 осуществлено с пороком воли, не представлено. 

Как следует из вышеприведенных объяснений третьего лица ФИО4, а также показаний свидетелей И.Л.И., Т.Н.Н., Д.Г.А. при жизни С.В.В. страдала потерей памяти, 

Так, свидетель И.Л.И. (т.1 л.д. 152 оборот-154, т.2 л.д.13-21) показала, что С.В.В. являлась тетей ее бывшего супруга. В 2008 году С.В.В. ей рассказывала, что завещала свое имущество падчерице ФИО6 Подтвердила, что С.В.В. тесно общалась с ответчиком ФИО2 После смерти дочери Татьяны в 2006 году состояние здоровья С.В.В. стало меняться, она стала забывчивой, помнила лишь то, что происходило в молодости, остальное быстро забывала. С 2010 года состояние здоровья С.В.В. ухудшилось, она перестала выходить на улицу, доходила лишь до калитки. С.В.В. не могла делать покупки, оплачивать счета самостоятельно, так как не могла сосчитать деньги, у нее были сосудистые заболевания и гипертония. С 2012 года она (свидетель) вышла на пенсию, часто навещала С.В.В. Та забывала выключить воду, приходилось выключать. После поломки телевизора С.В.В. не стала ремонтировать телевизор, сказала, что он ей не нужен. Периодически С.В.В. заявляла, что к ней приходят умершие родственники, забывала, что дочь и сын умерли. В 20012 году к С.В.В. приезжала в гости ее падчерица ФИО6, вида состояние здоровья мачехи, звала С.В.В. жить к себе, но та не согласилась. В 2012 году она вместе со С.В.В. ездила в банк, где С.В.В. составила завещательное распоряжение на нее, изменив ранее составленное завещательное распоряжение в пользу И.Т., так как та просила С.В.В. разделить вклад. В какое-то время она (свидетель) ухаживала за С.В.В. одновременно с ФИО2, при чем та навещала С.В.В. исключительно в день пенсии, брала у С.В.В. деньги на оплату счетов. При этом С.В.В. жаловалась, что денег не хватает. С сентября 2015 года ФИО2 перестала приходить к С.В.В., она (свидетель) с тех пор ухаживала за С.В.В. сама.

Свидетель Т.Н.Н. показала, что с 05 января 2013 года по март 2017 года она, работая почтальоном, приносила пенсию С.В.В. на дом. При пересчете денег С.В.В. путалась, но за получение пенсии расписывалась сама. В 2013 году бывали случаи, что после получения пенсии С.В.В., забывая, что уже получила пенсию, звонила в почтовое отделение и спрашивала, когда принесут ей пенсию. Ей (свидетелю) приходилось вновь идти к С.В.В. показывать ей ведомость с подписью. Также С.В.В. говорила, что ее обворовывают (т.2 л.д.70 оборот -72).

Свидетель Д.Г.А. показала, что проживала по соседству со С.В.В. Соседка проживала одна, сама себя обслуживала, иногда забывала, что ее дочь и муж умерли, начинала их искать (т.2 л.д.72оборот-74).

В то же время достаточных и допустимых доказательств тому, что в момент совершения завещания С.В.В. страдала каким-либо заболеванием, в том числе деменцией, о чем утверждает сторона истца, которое бы лишало С.В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. 

Свидетели И.Л.В., Т.Н.Н., Д.Г.А., как и третьи лица ФИО4, утверждавший, что С.В.В. путала его с его умершим отцом, забывала, что дочь и муж умерли, и ФИО6 сообщившая о том, что в телефонном разговоре С.В.В. забыла, кто такой Сергей (сын ФИО6) не являлись очевидцами совершения С.В.В. оспариваемого завещания, в силу чего сведения, содержащиеся в их показаниях, не являются достаточными доказательствами для признания оспариваемой сделки недействительной. Более того, указанные лица не сообщили достоверно точные даты демонстрации С.В.В. подобного поведения.

Приобщенные стороной истца письменные заметки, выполненные С.В.В., в части записи телефонов, дат смерти ее супруга и дочери (т.1 л.д.183-184), сами по себе не свидетельствуют о неадекватности С.В.В. Более того, точная дата их составления достоверно не установлена.

Из медицинской документации С.В.В., - медицинских карт, следует, что в период с 2012 года по 2015 года она не обращалась за какой-либо медицинской помощью. Диагноз «...)» был выставлен С.В.В. врачом-психиатром ОБП им К.Р. Евграфова А.И.А.. по итогам осмотра 28 сентября 2017 года (т.1 л.д.20), то есть спустя 4 года после рассматриваемых событий. 

Из характеристики УУП ОП №5 УМВД Росси по г.Пензе П.Р.Е. усматривается, что С.В.В. проживала одна, замечаний на ее поведение не поступало (т.1 л.д.144)

Как следует из личного дела С.В.В. на получение выплат, предоставленного Социальным управлением г.Пензы, за год до рассматриваемых событий, в августе 2012 года С.В.В. лично обращалась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации. В 2013 году С.В.В. участвовала в мероприятиях, связанных с заменой паспорта по причине его утраты, что подтверждается ее подписью паспорте и временном удостоверении личности от 28 марта и 05 апреля 2013 года (т.1 л.д.187, 188).

О способности С.В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в октябре 2013 года, заявляет и третье лицо ФИО8 Так, будучи опрошенным Ломоносовским районным судом г.Архангельска в порядке исполнения судебного поручения (т.3 л.д.5-27), ФИО8 пояснял, что С.В.В. приходилась ему двоюродной сестрой по линии отца, его отец и ее мать Е.М. были родными братом и сестрой. С.В.В. он видел 4 раза, познакомился в 2008 году, когда ездил к ней со своим отцом. В последний раз общался со С.В.В. по телефону в 2015 году, лично - в 2013 году. В тот раз он приезжал к С.В.В. вместе со своим братом Володей. Психическое и физическое состояние С.В.В. было нормальным, она узнала его, разговаривала с ними, рассказывала об умершем супруге ФИО14, вспоминала его (ФИО8) отца, называя Витькой, упоминала о дочери мужа (ФИО6), проживающей в г.Санкт-Петербурге, говорила, что та не приезжает. С.В.В. сама изъявила желание составить завещание, при этом сначала намеревалась составить завещание в пользу Володи, но тот отказался, тогда она составила завещание в его (ФИО8) пользу. При этом ей нотариус напомнила, что завещание уже имеется. С.В.В. в ответ сказала, что не тем людям она завещала имущество. Она рассказала им с братом, что ранее составила завещание в пользу дочери мужа, но та к ней не приезжает, поэтому она и решала переписать завещание. Была адекватной, странностей в ее поведении не было, всех узнавала. Память ее подводила, но лишь в том, что она могла рассказывать дважды одно и то же. Иных родственников С.В.В. он не видел, слышал лишь об их существовании, в том числе ее жалобы, что родственники со стороны сестры крадут у нее документы. ФИО2 он видел, она была подругой С.В.В., иногда навещала ее. Во время их приезда с братом ФИО2 приходила к С.В.В., вела себя «привольно», была не очень довольна их присутствием. Потом от соседки Галины, которой он оставил телефон, ему стало известно, что после его отъезда С.В.В. посадили в машину и повезли, после чего 18 октября 2013 года было составлено завещание на ФИО2 

Действительно, 03 октября 2013 года С.В.В. предприняла действия, направленные на распоряжения имуществом - домом ... после своей смерти путем совершения завещания в пользу ФИО8 Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Пензы ФИО7 (т.2 л.д.54) с реестровым номером 4-1342. При этом данное завещание, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, отменило прежнее завещание, составленное 16 августа 2008 года С.В.В. в пользу ФИО6 и удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО7 (т.2 л.д.55). 

Согласно сообщению нотариуса г.Пензы ФИО7 (т.2 л.д.131), 03 октября 203 года при удостоверении завещания, совершаемого С.В.В. в пользу ФИО8, С.В.В. не вызвала у нотариуса сомнений в плане недееспособности и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Завещание от 03 октября 2013 года было отменено посредством совершения оспариваемого завещания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Т.С., председатель уличного комитета, показала, что была знакома со С.В.В., проживавшей на .... С.В.В. она видела несколько раз, в том числе 2013 году, та была разговорчивая, приветливая женщина, при общении со С.В.В. странностей не заметила, жалоб от соседей на С.В.В. не поступало (т.2 л.д.12).

Свидетели А.О.Н. и М.А.А. показали, что проживали в доме, расположенном напротив дома С.В.В. Ранее бабушка М.А.А. была дружна со С.В.В. С.В.В. была адекватна, странностей в поведении не было. А.О.Н. уточнила, что познакомилась со С.В.В. в конце 2012 года - начале 2013 года. М.В.В. также сообщил, что занимал деньги в долг у С.В.В.(т.2 л.д.67-70). 

При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные сведения, свидетельствующие о поведении С.В.В., ее поступках и действиях, в том числе связанных с неоднократным совершением завещаний в пользу разных лиц, свидетельствуют о том, что, несмотря на преклонный возраст, состояние здоровья, в том числе некоторые нарушения памяти, С.В.В. сохраняла и демонстрировала способности к активному самостоятельному социальному функционированию.

Совершившая нотариальное действие нотариус г. Пензы ФИО3 категорически отрицала возможность удостоверения завещания, совершенного лицом в состоянии, вызывающем сомнение относительно его способности понимать события, с пороком воли. Из пояснений нотариуса следует, что она запомнила внешне С.В.В., та была опрятно одета, в сером пальто, аккуратно причесана. Никаких сомнений относительно правильности своих действий и адекватности завещателя - С.В.В., понимания последней существа совершаемого ею действия, у нее (ФИО3) не было, иначе бы она это запомнила и не стала бы совершать нотариальное действие. Она всегда беседует с лицом, намеревающимся составить завещание, чтобы сделать вывод о свободе воле и полной дееспособности, проверяет документы. С.В.В. говорила, что близких родственников у нее нет, поэтому намерена завещать дом подруге, что та за ней ухаживает. По причине плохого зрения С.В.В. содержание завещания было прочитано вслух нотариусом, подписано в присутствии нотариуса, подпись С.В.В. ровная, четкая, спокойная. Также С.В.В. расписалась в реестровой книге. Кроме того, до совершения завещания С.В.В. приходила к ней на консультацию.

Кроме того, втексте завещания указано, что С.В.В. завещанием делает распоряжение на случай смерти в отношении дома и земельного участка при нем, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно. Правовая природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. ст.1149,1130 ГК РФ С.В.В. разъяснены и понятны. Текст завещания записан со слов С.В.В. нотариусом верно, до подписания завещания оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду плохого зрения, что удостоверено подписью С.В.В. Завещание соответствует требованиям закона.

Не доверять пояснениям нотариуса ФИО3 у суда оснований нет, нотариус ФИО3 не является лицом, заинтересованным в разрешении спора по существу, ее объяснения соответствуют тексту оспариваемого завещания и другим доказательствам по делу, действия нотариуса при удостоверении завещания соответствовали закону при совершении данного нотариального действия, в том числе положениям ст.ст. 42 - 44, 45.1, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Более того, в силу положений ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. 

Свидетель Л.М.Н. пояснила, что она, как работник администрации Первомайского района г.Пензы, в 2015 году посещала С.В.В. с целью вручения медали, посвященной 70-летию победы в ВОВ. Вручение происходило в присутствии ФИО2, члена совета ветеранов. При этом С.В.В. произвела впечатление адекватного человека, странностей в поведении С.В.В. она не заметила, поблагодарила была очень довольна (т.2 л.д.10-11). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. По мнению суда, показания объективны, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова». В заключении судебной психиатрической экспертизы № 1124 от 15 августа 2018 года (т.3 л.д.54-60) комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у С.В.В. на момент составления завещания 18 октября 2013 года не обнаруживалось каких-либо хронических психических расстройств или иных расстройств, в том числе и временных, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно мотивированно, не содержит противоречий, согласуется с другими вышеприведенными доказательствами по делу, выводы экспертов основаны на анамнестических сведениях, сведениях об активном социальном функционировании в исследуемый период, подтвержденных медицинскими документами и свидетельскими показаниями, заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, не заинтересованными в исходе дела. По мнению суда, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, сторонами по делу не приведено.

Утверждения свидетеля И.Л.И. о том, что ранее при жизни С.В.В. говорила о намерении оставить принадлежавший ей дом дочери своего супруга ФИО6, как и то, что С.В.В. не сообщила о составлении завещания в пользу ФИО2, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что способность С.В.В. к свободному волеизъявлению не была нарушена, она понимала значение своих действий и руководила ими, ее волеизъявление на распоряжение своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу ФИО2 имелось, в связи с чем, она, действуя по своему усмотрению, 18 октября 2013 года и реализовала это право. Об осознанности данного действия свидетельствуют и дальнейшие действия С.В.В., которая при жизни не изменила свою волю путем отмены завещания, в том числе в после того, как ФИО2 перестала ее навещать.

Моральная сторона поведения ФИО2, в конечном итоге не отказавшейся от принятия наследства, но фактически изменившей свое отношение к С.В.В. при жизни последней, с 2015 года прекратив ухаживать за С.В.В., чье состояние здоровья впоследствии ухудшилось, и уход за которой в последние годы жизни, а также ее погребение осуществляла семья истца, вопреки утверждения стороны истца, третьих лиц ФИО6 и ФИО8, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении С.В.В. завещания от 18 октября 2013 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено, оснований для признания завещания от 18 октября 2013 года недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ не имеется, 

Кроме того, суд, исходя из того, что избранный способ защиты права должен обеспечить его восстановление, учитывает, что в данном случае истец ФИО1, заявляя требование о признании завещания недействительным, не является лицом, которое бы было призвано к наследованию в случае признания оспариваемого завещания от 18 октября 2013 года недействительным, поскольку наследодателем 03 октября 2013 года составлялось другое завещание в пользу иного, нежели истец лица, - ФИО8, сообщившего также, что он является двоюродным братом С.В.В., сыном умершего до открытия спорного наследства дяди С.В.В., то есть наследником третьей очереди по закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Судья: ...

...

...8