Дело № 2-243/2024 64RS0004-01-2023-004847-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1, невыплаченную страховую выплату в размере 185 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 185 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 800 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 185 000 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 185 000 рублей, а именно 1 850 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, и провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания, потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права, как потребителя в суде по иску.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Хонда Цивик» г.р.з. К979НМ164, где виновник ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» г.р.з. Х250РВ64, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД заполнением извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению № ПР13204557 подготовленного ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 179 рублей 82 копейки, с учетом износа 219 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 240 000 рублей, стоимость годных остатков 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей.

Однако, истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако финансовая организация сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с полной гибелью транспортного средства.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало для возмещения ущерба, истец обратился за расчетом ущерба к ИП ФИО4

Истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, наступила полная гибель автомобиля, так как сумма ремонта составляет 627 072 рубля 48 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей, эксперт определил годные остатки транспортного средства в размере 94 510 рублей 71 копейка, так как сумма ущерба составила 505 489 рублей 29 копеек.

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей, внести денежные средства на СТОА, либо на условиях полной гибели автомобиля (TOTAЛ), произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 215 000 рублей.

Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 185 000 рублей. Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения.

Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда к представлялось законным, так как невозмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей, снижении суммы ущерба на условиях конструктивной гибели автомобиля. Вины причинителя вреда в этом не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы за экспертизу.

Страховщик в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ сообщил письмом об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением №-П, без учета износа составляет 302 288 рублей 70 копеек, с учетом износа -вставляет 173 371 рубль 20 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 489 рублей 29 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 94 510 рублей 71 копейка. Согласно предоставленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением №-П, не равна и не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что за основании предоставленного истцом в материалы обращения экспертного заключения, полная гибель транспортного средства не наступила. СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Поскольку у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец ФИО1 полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 185 000 рублей из расчета: 400 000 лимит страхового возмещения, 215 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), (400 000 – 215 000 = 185 000).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Процессуальный истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Хендэ Солярис» г.р.з. Х250РВ64, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «Хонда Цивик» г.р.з. К979НМ164.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), что ни истцом, ни САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не оспаривается. Мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол», ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом ФИО1 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с привлечением экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП» организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № ПР13204557.

Согласно экспертному заключению № ПР13204557 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Хонда Цивик» г.р.з. К979НМ164 без учета износа составляет 388 179 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 219 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 240 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 25 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 215 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.

В обоснование заявленных требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Хонда Цивик» г.р.з. К979НМ164, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 302 288 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 173 371 рубль 20 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 505 489 рублей 29 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 600 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 94 510 рублей 71 копейку.

Ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 представлен ответ об отсутствии оснований у страховой компании для удовлетворения требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93301/5010-004 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Финансовый уполномоченный указал, что экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением №-П, без учета износа составляет 302 288 рублей 70 копеек, с учетом износа составляет 173 371 рубль 20 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 489 рублей 29 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 94 510 рублей 71 копейка. Согласно предоставленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением №-П, не равна и не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что за основании предоставленного истцом в материалы обращения экспертного заключения, полная гибель транспортного средства не наступила. СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Поскольку у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 185 000 рублей из расчета: 400 000 лимит страхового возмещения, 215 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), (400 000 – 215 000 = 185 000).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по Единой методике ОСАГО с учетом и без учета износа, действительной среднерыночной стоимости автомобиля рассчитанной с учетом и без учета износа, а также определения обстоятельств того наступила ли полная гибель автомобиля в результате, ДТП, по ходатайству Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Хонда Цивик» г.р.з. К979НМ164, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 437 800 рублей, с учетом износа: 244 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного детва автомобиля марки «Хонда Цивик» г.р.з. К979НМ164, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет: 915 947 рублей без учета износа, с 245 434 рублей с учетом износа.

Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель колесного транспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 512 275 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с фиксацией данных о ДТП его участниками и передачей в АИС ОСАГО (заявка ДТП №). При этом, участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствуют подписи обоих участников ДТП на лицевой стороне извещения о ДТП. 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки автомобиля марки «Хонда Цивик» г.р.з. К979НМ164, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ.

В материалы дела ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения (400 тысяч рублей).

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из выплаченного ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения в размере 215 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и лимита страховой суммы 400 000 рублей, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 185 000 рублей, рассчитанную исходя из следующего расчета (215 000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) – 400 000 рублей (лимит страховой суммы) = 185 000 рублей. 

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 185 000 рублей, рассчитанного исходя из лимита страховой суммы за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты 185 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня подписания иска в суд.

Исковое заявление подписано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (1% х 185 000 рублей) х 168 дн. = 310 800 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 850 рублей, из расчета: (1% х 185 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей, но не более 89 200 рублей (400 000 – 310 800 = 89 200), поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, что составит 92 500 рублей (185 000 рублей х 50 % = 92 500). Штраф подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 а также Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция».

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом заявленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»ходатайства о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, с учетом того, что правовая природа штрафа направлена на компенсационный характер, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца ФИО1 и действующей в её интересах общественной организации составит 46 250 рублей ((185 000/ 25%), а в пользу каждого из истцов по 23 125 рублей (46 250 рублей /2).

Однако, оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО2 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватной трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Поскольку заключение эксперта № подготовленное ИП ФИО4 принято судом во внимание, досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца ФИО1 с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что по ходатайству процессуального истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, определением суда оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на федеральный бюджет, поскольку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», общественные организации выступающие в защиту прав и законных интересов потребителей освобождаются от несения судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы при заявлении соответствующего ходатайства.

Согласно платежным документам расходы по оплате судебной – автотехнической экспертизы составляют 46 000 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены заявленные исковые требования истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 000 рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (495 800 рублей), требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 8 458 рублей, исходя из следующего расчета: 5 200 + 1% от (495 800,00 – 200 000) = 5 200 +2 958.00 = 8 158 + 300 (требование неимущественного характера) = 8 458.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 16 02.1999 года рождения, паспорт серии 6318 №, страховое возмещение в размере 185 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 800 рублей, неустойку в размере 1 850 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей 00 копеек, но не более 89 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 125 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» ИНН 

<

***> штраф в размере 23 125 рублей.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 458 рублей.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина