Судья Третьяков Д.В. №4/17-129-22-959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2024 года,

неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления постановления суда в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в период с 27 июня 2025 года по день вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., заключение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Старший инспектор ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на колонию общего режима или колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района Новгородской области Стотик А.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, его соответствии требованиям действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 7 мая 2025 года, когда и был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности замены этого наказания на более строгий вид наказания.

Будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, 23 мая 2025 года в 16 часов 10 минут осужденный ФИО1 вышел из расположения ИУФИЦ, однако к назначенному времени не прибыл в место отбывания наказания в виде принудительных работ без уважительных причин, то есть допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку нарушил п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, а именно нарушил установленные правила проживания в исправительном центре.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 и 24 мая 2025 года он был доставлен в расположение ИУФИЦ №2, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, однако осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт употребления спиртных напитков не отрицал.

На основании рапорта №42 от 23 мая 2025 года постановлением старшего инспектора ИУФИЦ №2 за нарушения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на срок 10 суток с 26 мая 2025 года по 5 июня 2025 года.

28 мая 2025 года из помещения для нарушителей с признаками пневмонии ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в инфекционное отделение ГОБУЗ Старорусская ЦРБ.

Однако 1 июня 2025 года примерно в 7 часов 00 минут ФИО1 самовольно покинул инфекционное отделение, и местонахождение осужденного было установлено только 2 июня 2025 года в ходе розыскных мероприятий. Осужденный был задержан и помещен в СПСЗЛ МО МВД России «Боровичский».

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 год ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, на срок 30 суток, то есть по 1 июля 2025 года включительно.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны осужденного ФИО1 нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о нежелании осужденного следовать возложенным на него правоограничениям, вследствие чего суд сделал правильный вывод и счел необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Свой вывод суд в постановлении надлежащим образом мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов