УИД 74RS0006-01-2025-002083-71

Дело № 2-2835/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО», ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», ООО «Мир автопомощи» о расторжении сертификата «Программа 2.1» № от (дата), заключенного между ним и ООО «Д.С.Авто», о расторжении сертификата опционного договора №-№ от (дата) о заключенного между ним и ООО «Мир автопомощи», взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 144 000 рублей, о взыскании с ООО «Мир автопомощи» уплаченных по договору денежных средств в размере 260 000 рублей, взыскании с обоих ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52200 руб.

В обоснование исковых требований, указано на то, что (дата)г. ФИО1 с целью приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 2 304 000 руб., при заключении которого была оплачена сумма в размере 144000 руб. по независимой гарантии. Истцу был выдан сертификат «Программа 2.1» № от (дата) в пользу ООО «Д.С.АВТО», указанная сумма оплаты сертификата была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета истца. Согласно сертификату «Программа 2.1» № от (дата) клиенту предоставляется по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. В данном сертификате указано, что оплачивая настоящий сертификат, истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты в порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденном на сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http/dsauto.pro//. С условиями оферты о предоставлении независимой гарантии истец не ознакомился, поскольку данные условия размещены на вейб-сайте организации, о чем указано в самом сертификате, что для ознакомления с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» навести камеру своего устройства на QR-код и перейти открывшейся ссылке, при этом до заключения договора истца не ознакомили с офертой, возможности ознакомиться с ней у истца в системе интернет не имелось. При оформлении заявления о предоставлении финансовой защиты истец был лишен права выбора условий предоставления финансовой защиты (в заявлении о предоставлении финансовой защиты согласие потребителя напротив невыгодных условий было предоставлено заранее и машинописным способом) так как данные условия истцу не были озвучены, с ними истец не был ознакомлен, ему их не разъясняли, как и то, что данные условия лишают истца права на отказ от договора в течение 14 дней с момента его заключения, так и права отозвать данное согласие. Оплата сертификата № от (дата) из кредитного договора вообще не согласовывалась с предметом договора о выдаче независимой гарантии. Кроме того, истцу пояснили, что заключение данного договора является обязательным для получения кредита на приобретение автомобиля. Истец считает, что данная услуга ему была навязана, как потребителю и ущемляет его права. Кроме того, указанные в сертификате услуги ему не оказывались и он в них не нуждается. Также истцом 23.11.2024г. был заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита автомобилиста» и подключение к сервису помощи на дорогах. Был выдан сертификат опционного договора №-А3-000000871 от (дата), оплата которого произведена в соответствии с п. 11 кредитного соглашения. Однако с условиями данного соглашения его также не ознакомили, отсылая для ознакомления на сайт данной организации. Тем самым, истец был лишен возможности выбора условий предоставления данной услуги и сведений о возможности отказаться от нее в течение 14 дней с момент заключения. Оплата договора за счет кредитных средств с ним не согласовывалась. Условия заключения этого соглашения были навязаны, так как без данного соглашении отказывали в оформлении договора купли-продажи ТС. По направленным в адрес ответчиков претензиям, денежные средства были возвращены только ООО «Мир автопомощи» в неполной сумме в размере 12 416, 21 рублей. В связи с чем, истец просил довзыскать с указанного ответчика оставшуюся сумму по договору, а также возместить с обоих ответчиков расходы, понесенные на оказанные ему юридические услуги.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. 

Представитель истца ФИО1, действующий в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2025г., выданной на представление интересов ООО «Центурион» и доверенности от имени ООО «Центурион» от 12.07.2025г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО «Д.С.Авто», ООО «Мир автопомощи», третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк», представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представителем истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2025г., в рамках возложенных на нее полномочий, направлено в суд ходатайство от (дата) об отказе от требований иска к ООО «Мир Автопомощи», в связи с их фактическим исполнением, разрешение которого было оставлено открытым до разрешения спора по существу.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата)г. между ООО «СТАТУС» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0017071, по условиям которого истцу передается товар - автомобиль Лифан Х3 Pro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 200 000 рублей, из которых: денежная сумма 350 000 рублей должна быть выплачена покупателем путем передачи наличных в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет в течение трех дней с момента заключения договора, а денежная сумма в размере 1 850 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки указанного товара, которая перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца (раздел 3 договора). В соответствии с п.4.1. договора, продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанностей по уплате товара в полном объеме.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2024г. указанный в договоре автомобиль был передан истцу.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0017071 от 23.11.2024г. были установлены варианты покупки ТС, где ФИО1 выбрал из двух вариантов вариант приобретения автомобиля с соблюдением дополнительных условий, в связи с чем стоимость ТС составила бы 2 000 000 рублей, вместо 2 410 000 рублей без дополнительных условий. В качестве дополнительных условий покупки ТС указано приобретение услуг/товаров: на независимую гарантию «Программа 2.1» Сертификат № от (дата) на сумму 144 000 рублей, услуга по которому предоставляется ООО «Д.С.Авто» и на подключение к сервису помощи на дорогах по договору №-А3-000000871 от (дата) на сумму 260 000 рублей, услуга по которому предоставляется ООО «Мир автопомощи».

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0017071 от 23.11.2024г. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СТАТУС» (л.д.41) и кассовым чеком от 23.11.2024г. (л.д.44). 

В этот же день- (дата) между Банком ПАО АКБ «Абсолют Банк» (кредитором) и истцом (заёмщиком) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2304000 рублей 00 копеек, в том числе на приобретение автомобиля Лифан Х3 Pro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 28,100 % годовых на срок 96 месяцев. Из условий договора следует, что кредит предоставляется на оплату ТС указанного в п.10 договора (Лифан Х3 Pro, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), а также на оплату помощи при ДТП/Мультиполис на сумму 50 000 рублей, услуга по которому предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; на гарантию по исполнению заемщиком обязательств по кредиту на сумму 144 000 рублей, услуга по которому предоставляется ООО «Д.С.Авто» и на дорожную карту на сумму 260 000 рублей, услуга по которому предоставляется ООО «Мир автопомощи» (л.д. 23-31).

Также (дата) при заключении договора потребительского кредита, по заявлению ФИО1 между истцом (принципалом) и ООО «Д.С.Авто» (гарантом) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию сроком на 96 месяцев в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита от (дата) №, заключенному между принципалом и бенефициаром Банком ПАО АКБ «Абсолют Банк», а принципал обязуется оплатить стоимость услуги в размере 144000 рублей за счет средств, предоставляемых Банком ПАО АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 14-20).

Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является потеря клиентом работы в связи со следующим: расторжение трудового договора в силу 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, 2) сокращения численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя, 3) смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, 5) расторжение трудового договора на основании соглашения сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка, 6) расторжение трудового договора вследствие отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а также в случае смерти клиента.

В случае наступления одного из указанных выше обстоятельств, гарант обязался выплатить сумму в размере неисполненных обязательств, но не свыше величины обязательств за 6 месяцев платежей по обеспечиваемому договору.

Свою обязанность по оплате ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств (дата), что подтверждается выпиской по счёту.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Мир автопомощи» подписано соглашение об оказании услуги техпомощи на дороге (л.д.22), оплата по которому также была произведена за счет заемных средств в этот же день.

Как следует из представленных истцом почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо, им в адрес обоих ответчиков (дата) были направлены претензии с требованиями о расторжении заключенных с ними договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые были получены ООО «Д.С.Авто» и ООО «Мир автопомощи» (дата) (л.д. 46-65).

Как следует из искового заявления и письменного ответа на претензию ООО «Мир автопомощи», ими частично были удовлетворены требования ФИО1 и произведен возврат денежных средств на сумму 12 416, 21 рублей.

После предъявления иска в суд, как следует из заявления представителя истца ФИО2, ООО «Мир Автопомощи» произвели полный возврат денежных средств по договору, в связи с чем, она просила принять отказ по требованиям иска к ООО «Мир Автопомощи».

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что представитель истца, действуя в рамках имеющихся у нее по нотариально удостоверенной доверенности полномочий, добровольно отказалась от требований к ООО «Мир Автопомощи» в полном объеме, что последствия принятия судом отказа от иска, заключающегося в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения к тому же ответчику по тем же основания с тем же требованием, ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее собственноручно написанным заявлением, при этом отказ от заявленных требований к данному ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований к ООО «Мир Автопомощи» и прекратить производство по делу в данной части.

При этом, соглашаясь с требованиями иска к ООО «Д.С.Авто» о расторжении сертификата «Программа 2.1» Сертификат № от (дата) и взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 144 000 рублей, суд учитывает, что с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с 17.02.2025г., данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от (дата) N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 144 000 руб.

Тем самым, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1» по Сертификату № от (дата),, а ООО «Д.С.Авто» не предоставлено доказательств несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, - суд считает необходимым расторгнуть данный договор и взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства за неоказанные по договору услуги в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО «Д.С.Авто» своевременно не вернуло истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ООО «Д.С.Авто» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и в пользу Общественной организации в размере 74500 рублей 0 копеек каждому ((144000 + 5 000) / 2)).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа ответчик не просил.

В соответствии со ст.ст., 88,98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, присуждая их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 52200 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №Ю от (дата), заключенным между ФИО1 и ООО «Центурион», кассовым чеком от этой же даты и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.02.2025г. а сумму 20 000 рублей, от 07.02.2025г. на сумму 30 000 рублей и от 27.02.2025г. на сумму 2 200 рублей.

Полномочия представителей истца, действующих в порядке передоверия, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 10.02.2025г., выданной на представление интересов истца поверенными: ООО «Центурион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, а также доверенностями от имени ООО «Центурион» от 12.07.2025г., от 22.03.2025г. на представление интересов клиентов Общества и сведениями о трудовой деятельности представителей в ООО «Центурион».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной с учетом того, что истцу были оказаны услуги по консультации сбору документов, подготовке и подаче иска в суд также по представлению его интересов в суде.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8470 рубля (5470 + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,, ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат «Программа 2.1» № от (дата) (договор), заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, уплаченные по договору денежные средства в размере 144 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Д.С.Авто», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8470 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года

Судья