Дело № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 7 июня 2018 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года о переходе права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска следующее.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 безвозмездно передала в дар ФИО2, а она приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО10, и договора передачи жилого помещения в собственность гражданина за № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подписания договора дарения ФИО1 была введена ответчицей в заблуждение и совершила сделку под влиянием обмана. Она действительно подписывала какие-то документы в ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО2 объяснила ей, что эти документы необходимы ей (ФИО2) для повторного выезда на работу за границу, откуда она (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ году прибыла. Если бы ФИО1 понимала истинное положение дела и все последствия своих действий, она бы никогда не совершила данной сделки, поскольку между ФИО2 и ФИО1 длительные неприязненные отношения. ФИО1 воспитывала дочь ФИО2 - ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ее опекуном. ФИО2 за все это время какой-либо помощи на содержание ее ребенка не оказывала, в связи с чем ФИО1 была намерена оставить квартиру своей внучке. В силу своей юридической неграмотности, плохого зрения и престарелого возраста ФИО1 поверила ФИО2 и не имела представления, что она подписывает договор дарения, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику. Заключив договор дарения, ФИО1 лишилась единственного места жительства, поскольку не знает, как обеспечено ее право на постоянное проживание договором дарения, самого договора дарения ей ни кто не передал, и у нее вообще нет каких-либо документов на данную квартиру. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле ФИО1, а именно, ФИО1 не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё и дарить квартиру ФИО2 О том, что квартира переоформлена по договору дарения на ФИО2, ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда решила распорядиться квартирой в пользу своей внучки ФИО13. Когда ФИО14 ФИО15 по доверенности получила выписку из ЕГРН, то увидела, что квартира переоформлена на ФИО2, хотя все счета на квартиру приходят на имя ФИО1 и, соответственно, она оплачивает все расходы, связанные с содержанием квартиры. По этой причине, ранее узнать о том, что квартира оформлена на ФИО2, ФИО1 не могла. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, ФИО2 не несет возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор дарения. Данную претензию ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ года, однако ни какого ответа не последовало, что расценивается ФИО1 как отказ от добровольного расторжения договора. В связи с тем, что ФИО1 заключила договор дарения под влиянием обмана, указанный договор дарения не может быть признан законным (л.д. 9-13). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 97), принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на вопросы суда непоследовательно поясняла, что не подписывала договор дарения, при обозрении договора дарения указала, что подпись в договоре не ее; затем пояснила, что подписывала договор дарения, понимая, что отчуждает принадлежащее ей имущество (л.д. 82-85). 

Представитель истца - ФИО16 действующий на основании ордера (л.д. 25) и доверенности (л.д. 26), поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 96-97, 99-100, 108). 

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 95-96, 109), представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с руководящим разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договором дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68).

Настоящий договор удостоверен нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, заключен в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101), при этом нотариусом проверена дееспособность, в том числе, дарителя (л.д. 77).

В соответствии с п. 8 указанного договора даритель гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 12 договора дарения сторонам нотариусом разъяснены положения п.п. 3,4 ст. 1, п. 4 ст. 10, ст. 167, 179, 209, 223, 288, 292 ГК РФ. 

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании указанного выше договора дарения является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51-55). 

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца, которым в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения подписывался ФИО1 под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на ее волеизъявление и сознательного формирования у нее на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о нем, что привело к тому, что последняя помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила оспариваемую сделку.

Более того, указанные доводы истца опровергаются ее же пояснениями в ходе рассмотрения дела, материалами регистрационного дела, содержащего подписи истца в заявлениях на регистрацию перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения, поданных в регистрирующий орган в день заключения договора (л.д. 36-38), материалами нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 по удостоверению договора дарения (л.д. 67-77, 101, 103-104), пояснениями нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 в ходе рассмотрения дела о порядке удостоверения им такого рода договоров (л.д. 93-94).

Доводы истца о том, что ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, ее престарелым возрастом и плохим зрением, ввела её в заблуждение, не могут служить поводом для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Отсутствие же юридического образования само по себе не подтверждает отсутствие возможности прочитать и проверить текст договора, а также правильно осознать природу договора и его последствия.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения по заявленным истом основаниям. 

При этом, требования об аннулировании записи о переходе права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности на квартиру являются производными от основного требования о признании недействительным договора дарения, а потому с учетом отказа в удовлетворении иска в указанной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности на квартиру – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 12 июня 2018 года. 

Судья Е.Г. Григорьева