2-21/2025

10RS0018-01-2024-000333-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви

04 июня 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 о взыскании денежных средств, признании утратившим право собственности на объект движимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия и о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства,

установил:

Истец ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику ОТВЕТЧИК 1 по тем основаниям, что при продаже в 2014 году принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... передал ответчику в пользование построенные рядом с домом хозяйственную постройку и гараж, с хранящимися в нем гребной лодкой и прицепом, а также документы на них (копию судового билета на лодку, подлинник регистрационного свидетельства на прицеп). Со своей стороны доверенность на распоряжение, разрешение на реализацию данным имуществом ответчику не давал, никаких сделок с ним в отношении спорного имущества не заключал. При обращении в 2022 году в ОМВД России по Суоярвскому району было установлено, что ответчик без его согласия распорядился гребной лодкой «Онего-350», которую истец ранее приобрел за 25530 руб. и самодельным автомобильным прицепом, продав его за 10000 руб. ФИО7, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано. Ответчик продолжает незаконно пользоваться гаражным боксом и хозяйственной постройкой, которые возведены с нарушением строительным норм и правил, препятствуя доступу в них, что нарушает право истца на их демонтаж. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 304, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО8 денежные средства в сумме 35530 руб., признать истца утратившим право собственности на гребную лодку зеленого цвета «Онего-350», бортовой №, автомобильный одноосный прицеп, выполненный из нержавеющего металла (днище) и дерева (бортовые конструкции), диски от автомобиля «Москвич», боковые фонари от автомобиля «УАЗ», номер на раме 0000(0)6; обязать ответчика устранить препятствия в доступе истцу в гаражный бокс, расположенный в кооперативе «Прогресс-88» и хозяйственную постройку, для их дальнейшего демонтажа силами истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское», инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по РК (г. Суоярви), АО «ТНС энерго Карелия», ОАО «РЖД», администрация Суоярвского муниципального округа, в качестве ответчиков: ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3

03.10.2024 вынесено решение суда, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Гражданское дело принято к производству суда, ему присвоен №.

Также истец ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику ОТВЕТЧИК 1 по тем основаниям, что в отсутствие заключенного с ним договора купли-продажи автомобильного прицепа, в копии ПТС указано о снятии его с учета хх.хх.хх г. и регистрации за ФИО9 Просит признать недействительной запись в паспорте транспортного средства автомобильного прицепа, зарегистрированного за истцом в ОГИБДД ОМВД по Суоярвскому району хх.хх.хх г., в разделе «Отметка о снятии с учета 28.04.2015» о регистрации автоприцепа за ФИО9

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительной запись в паспорте транспортного средства на автоприцеп, зарегистрированный за истцом в ОГИБДД ОМВД по Суоярвскому району хх.хх.хх г., в разделе «Отметка о снятии с учета 28.04.2015» о регистрации автоприцепа за ФИО9, возложить на ФИО8 обязанность возвратить автоприцеп.

Определением суда от 19.03.2025 производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за прицеп и признания утратившим право собственности на него прекращено.

Определением суда от 26.03.2025 гражданские дела № 2-102/2025 и № 2-21/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

В судебном заседании истец ИСТЕЦ в присутствии своего представителя по ордеру ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 2020 году приезжал к ответчикам ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, которые отказали в доступе в гаражный бокс и хозяйственную постройку, поскольку ключи от входных дверей имелись только у них, а также сообщили о продаже лодки и прицепа. В течение двух лет ждал, что ответчики вернут ему предоставленное в пользование спорное имущество, после чего обратился с соответствующим заявлением в полицию. Также указал, что в 2015 году, с момента окончания замещения различных должностей, упростил свою подпись. Дополнительно представитель ФИО1 И,Л. пояснил, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности, поскольку истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а в случае его применения, срок подлежит исчислению с даты официально полученных сведений о реализации движимого имущества от органов полиции в 2022 году, а в отношении прицепа – с момента ознакомления истца с копией ПТС. Полагал, что представленным в материалы дела заключением эксперта подтвержден факт того, что подпись прежнего собственника в графе о перерегистрации прицепа за ФИО9 не принадлежит истцу.

В судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК 1 в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Чумневич Н.А. возражал против заявленных требований в части передачи истцу гаражного бокса, хозяйственной постройки, автоприцепа и денежных средств за лодку, пояснив, что они были проданы ему истцом в отсутствие надлежащим образом оформленных документов при продаже квартиры и входили в ту же стоимость. Дополнительно указал, что в 2020 году истец приходил на работу к супруге ОТВЕТЧИК 2, а вечером к ним домой с требованием вернуть указанное имущество, на которое получил отказ. Указал, что договор купли-продажи на прицеп был подписан между ними в том же 2015 году в г. Суоярви. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ОТВЕТЧИК 2 в судебном заседании поддержала позицию супруга ФИО8, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ОТВЕТЧИК 3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.

В письменном заявлении представитель администрации Суоярвского муниципального округа просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением исполнительного комитета Суоярвского городского совета народных депутатов от 27.04.1988 № 61 утвержден кооператив «Прогресс-88» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспорта индивидуальных владельцев, в списках членов которого под пунктом 5 также указан ИСТЕЦ

Решением исполнительного комитета Суоярвского городского совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № №, в том числе ИСТЕЦ, предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 80 кв.м. в районе существующих гаражей, вдоль железнодорожного полотна под строительство хозпостроек для содержания скота; строительство осуществлять в створе с существующими гаражами под одну кровлю, с согласованием перед его началом с Суоярвской дистанцией пути.

хх.хх.хх г. между ФИО12, действующим с согласия матери ФИО13, ФИО14 (супругой истца) с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Сторонами не оспаривалось, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов истец ИСТЕЦ передал ответчику ОТВЕТЧИК 1 следующие объекты: гаражный бокс, построенный в кооперативе «Прогресс-88» и хозяйственную постройку с ключами от них, гребную лодку «Онего-350» и автомобильный самодельный прицеп с документами на них, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетелем ФИО15 и в судебном заседании хх.хх.хх г. ФИО16

В акте-З-2 от 20.12.2019 АО «ТНС энерго Карелия» указано, что на объекте ИСТЕЦ (гараж) представителем потребителя ФИО8 произведен допуск в эксплуатацию прибора учета.

При обращении истца 20.10.2021 в администрацию муниципального образования «Суоярвский район» за получением разрешения на проведение кадастровых работ на право оформления в собственность автогаража и хозпостройки, построенных в 1988 г. и в 1990 г. соответственно в ..., им был получен ответ об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение указанных работ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в 2020 году истец обращался с просьбой вернуть ему переданное при продаже квартиры семье ответчика имущество (гаражный бокс, хозяйственную постройку, гребную лодку и автоприцеп), на что получил отказ.

Допрошенная в судебном заседании 19.08.2024 свидетель ФИО17 пояснила, что работает совместно с ОТВЕТЧИК 2 и в ноябре-декабре 2020 года присутствовала при её разговоре с истцом, у которого были претензии по поводу гаража, прицепа и лодки. 

Определением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району от 09.08.2022 из которого следует, что ИСТЕЦ намерен произвести регистрацию гаража и хозяйственной постройки, доступ в которые ему отказывается предоставить ОТВЕТЧИК 1, не передает ключи, в том числе, чтобы убедиться в наличии лодки и прицепа в них, истцу отказано в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). 

Истцом заявлено требование о возложении на ФИО8 обязанности устранить ему препятствия в пользовании гаражом и хозяйственной постройкой.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

Для защиты права собственности используются как виндикационный так и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец, лишенный реального владения, фактически просит истребовать из незаконного владения ответчиков вышеуказанное спорное имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за гребную лодку, регистрация права собственности на которую с хх.хх.хх г. за ИСТЕЦ подтверждена представленными инспекторским участком (г.Суоярви) центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что истец с 2015 года, передав ОТВЕТЧИК 1 гаражный бокс, хозяйственную постройку и гребную лодку, не интересовался судьбой спорного имущества, об истребовании которого обратился к ответчикам ФИО18 и ОТВЕТЧИК 2 только в 2020 году, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля ФИО17, а с настоящим иском обратился только хх.хх.хх г., с учетом отсутствия доказательств зарегистрированного за истцом в установленном законом порядке права собственности на указанные объекты, а также положений вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что истцом ИСТЕЦ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании из незаконного владения ответчиков гаражного бокса, хозяйственной постройки и взыскания денежных средств за гребную лодку.

Ссылку представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 2022 года, когда ИСТЕЦ стало достоверно известно от сотрудников полиции о реализации ФИО19 принадлежащего ему движимого имущества, суд не принимает во внимание ввиду того, что она не основана на нормах права.

Доказательство начисления платы за потребляемую электроэнергию в гараже по лицевому счету, зарегистрированному на имя ИСТЕЦ, не является основанием для удовлетворения заявленного требования в части истребования из владения ФИО8 спорных объектов недвижимости.

Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства на автоприцеп суд исходит из следующего.

Карточками учета транспортного средства – самоизготовленного прицепа к легковому автомобилю «Полар», государственный регистрационный знак № подтверждается его первичная регистрация истцом хх.хх.хх г., замена государственного регистрационного знака хх.хх.хх г. и регистрация автоприцепа хх.хх.хх г. на основании договора купли-продажи за ФИО9

Из ответа ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» следует, что в связи некорректной передачей данных запись о регистрации спорного прицепа за истцом является актуальной.

хх.хх.хх г. между ФИО9 и ОТВЕТЧИК 3 заключен договор купли-продажи автоприцепа, который в установленном законом порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на указанный прицеп в нем имеется отметки о выдаче ПТС на основании технического талона от хх.хх.хх г.; о регистрации транспортного средства хх.хх.хх г. и о снятии с учета хх.хх.хх г. в связи с регистрацией за ФИО9 на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г..

Возражая против заключения с ответчиком ФИО9 договора купли-продажи хх.хх.хх г. спорного прицепа и проставленной им в графе «Подпись прежнего собственника» собственноручной подписи, по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению эксперта № 43-11-04/2025, исследуемая подпись от имени ИСТЕЦ, изображение которой находится в строке «Подпись прежнего собственника», напротив строки «Отметка о снятии с учета 28.04.2015» на копии паспорта транспортного средства на автомобильный одноосный прицеп, номер на раме 0000(0)6 выполнена, вероятно, не ИСТЕЦ, а другим лицом, при условии, что среди собственноручных подписей ИСТЕЦ, выполненных в документах периода 2014-2016 года не имеется вариантов, совпадающих по транскрипции с исследуемой.

Таким образом, экспертом не дан однозначный ответ о выполнении указанной в строке «Подпись прежнего собственника» напротив строки «Отметка о снятии с учета 28.04.2015» в копии ПТС на автомобильный прицеп не истцом, а иным лицом. При этом суд учитывает данные ФИО20 в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснения, что с 2014 года он упростил свою подпись.

Кроме того, по мнению суда, заявленное стороной истца требование о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства в отсутствие оспариваемого за ответчиком ФИО9 права собственности на автомобильный прицеп и договора купли-продажи, является производным, которое не повлечет для ФИО20 правовых последствий в виде признания права собственности на спорный объект за ним, то есть в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства автомобильного прицепа, зарегистрированного за истцом в ОГИБДД ОМВД по Суоярвскому району хх.хх.хх г., в разделе «Отметка о снятии с учета 28.04.2015» о регистрации автоприцепа за ФИО9, возложении на ФИО8 обязанности возвратить автоприцеп, суд отказывает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия. 

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 06.06.2025.

Суоярвский районный суд Республики Карелия

10RS0018-01-2024-000333-61

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru