Дело № 33-17067/16 (33-441/2017)

Судья Журавлева В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 января 2017 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя ответчицы ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ** (**) рублей – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

По заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ФИО1, ФИО2, считая его незаконным. Ответчик указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно заниженным, а ответчик - завышенным. 

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года было отказано в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. 

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: акт от 22.08.2016 приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2016 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № ** от 14.06.2016, № ** от 12.07.2016, согласно которым представитель ФИО2 получил денежных средств в сумме ** рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2 – ФИО3, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал разумной оплату услуг представителя ФИО2 в размере ** рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб ФИО2, ФИО3 о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: