Дело № 12-25/2024

27RS0003-01-2023-006323-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Мазнева В.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в 

<

адрес>, управляя транспортным средством CHANGAN UNIT, без государственных регистрационных знаков, LS5A3DKE XPA 706731, при повороте с ул. Карла Маркса на ул. Краснодарская, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил пункты 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> не содержит времени совершения правонарушения и не может быть допустимым доказательством. Считает, что инспектор ДПС, остановивший и составивший протокол об административном правонарушении, физически не мог видеть факта совершения административного правонарушения, так как находился далеко и видимость ему закрывали кусты. Второй инспектор физически появился только во время составления протокола и не мог видеть происходящее.

В судебных заседаниях 11.01.2024 и 23.01.2023 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил ее удовлетворить. При этом указал, что на представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо не усматривается наличие пешехода на проезжей части. Полагает, что даже если пешеход имелся, то невозможно установить находился ли он в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

Защитник Мазнев В.Г. в судебных заседаниях 11.01.2024 и 23.01.2023 поддержал позицию ФИО1, указав на то, что составленный протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу подлежат отмене, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушена процедура составления и вынесения процессуальных документов. Полагает, что показания инспектора ДПС ФИО8 и имеющиеся в материалах дела видеозаписи не отвечают признаку объективности. Указывает на то, что достоверность указанных доказательств опровергается показаниями независимого свидетеля ФИО9.. Сообщил о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании 11.01.2024 в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в поликлинике № 6, расположенной в 

<

...>. Около 14 часов 00 минут она (ФИО11.) направлялась на автобусную остановку «Памятник Партизанам». Не доходя до пешеходного перехода, обратила внимание на транспортное средство белого цвета, произведенное в Китае, без государственных регистрационных знаков, поскольку данную марку транспортного средства хочет приобрести ее сын. Подъехав к перекрестку данное транспортное средство, совершило маневр «поворот», никаких пешеходов ни в попутном, ни во встречном направлении в тот момент на проезжей части не было. Впереди нее людей не было. Через неделю, она увидела объявление по бегущей строке на телеканале «Губерния» о том, что разыскиваются очевидцы для установления истины. В тот, день, когда она увидела объявление, ей (ФИО12.) необходимо было опять идти в поликлинику № 6, чтобы узнать результат сданных анализов, в связи, с чем она вспомнила об указанном транспортном средстве. Она запомнила указанный номер телефона, после чего ФИО1 попросил ее дать показания в судебном заседании. До этого она с ФИО1 не была знакома.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2024 старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на патрульном автомобиле № 846, совместно с инспектором ДПС ФИО14. в районе 

<

адрес>. Около 14 час. 42 мин. находился у проезжей части, увидел, что по дороге движется транспортное средство белого цвета, китайского производителя, которое совершало поворот, на нерегулируемом пешеходном переходе, и не уступило дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть слева направо, чем совершило административное правонарушение. Перекресток, где было совершено административное правонарушение, ему (ФИО15.) был четко виден. Данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО1. Шли ли пешеходы в противоположном направлении он (ФИО16 сказать затрудняется в виду большого промежутка времени между событием и судебным заседанием. Он (ФИО17.) представился, и объяснил причину, по которой транспортное средство было остановлено, были разъяснены права. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где ему (ФИО1) была представлена видеозапись, где зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, поскольку в дальнейшем ФИО1 был не согласен с привлечением к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 сразу. Сообщил, что остановить для опроса пешехода, которому ФИО1 не уступил право движения по проезжей части, было физически невозможно в связи с особенностями расстояния до пешехода, а также выполнением действий по остановке транспортного средства, разъяснении ФИО1 сути правонарушения и прав, что заняло определенный промежуток времени. Сообщил, что в данном случае имеется видеозапись, которая полностью подтверждает факт нарушения. Видеозапись изначально к материалам не прилагается. В том случае, если возникает необходимость, то сотрудник обращается к специалисту, который может найти необходимую видеозапись, и записать ее на носитель. Понятие «не уступил дорогу пешеходу» включает в себя факт того, что транспортное средство, в момент совершения правонарушения находилось в движении. В данном случае на проезжей части, находились другие транспортные средства, однако они находились без движения. В действиях ФИО1 четко усматривались признаки совершения административного правонарушения. Пояснил, что в момент, когда ФИО1 поворачивал налево, инспектор ФИО18. находился около патрульного автомобиля, где осуществлял процессуальные действия в отношении другого участника движения. Когда он (ФИО19.) направился к остановленному транспортному средству, то ФИО20 сообщил ему, что видел факт нарушения водителем Правил дорожного движения. Пояснил, что при указании времени совершения правонарушения использовал время, указанное на его личном мобильном телефоне. При этом указал, что иногда время на видеорегистраторе не соответствует фактическому времени. Санкция статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от 1500 до 2500 рублей, при назначении наказания учитывается наличие смягчающих вину обстоятельств – раскаяние, сведения, полученные из карточки административных правонарушений о привлечении к административной ответственности гражданина. Поскольку ФИО1 свою вину не признал, не раскаялся, а также учитывая, что ранее он привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Мазнева В.Г., допросив свидетеля ФИО2 и старшего инспектора ДПС ФИО21., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHANGAN UNIT, без государственных регистрационных знаков, LS5A3DKE XPA 706731, при повороте налево с ул. Карла Маркса на ул. Краснодарская, в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Оценивая показания старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО22., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника, касающиеся необъективности показаний старшего инспектора ДПС ФИО23, несостоятельны.

Указанное лицо предупреждалось судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомо не было. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора ФИО1 старшим инспектором ДПС ФИО24., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25, суд считает их недостоверными в той части, что в момент проезда транспортного средства под управлением ФИО1 пешеходного перехода на нем отсутствовали пешеходы как опровергающиеся материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО26., признанными судом достоверными.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе, показания допрошенного в судебном заседании должностного лица органа полиции, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом не имеет правового значения, на какой из полос движения (встречной или попутной для транспортного средства) находится пешеход, что соответствует, в том числе и позиции Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, отраженной в письме от 04.09.2020 № 13/12-П-7618.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства под управлением ФИО1 через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку траектории движения данных участников дорожного движения пересекаются между собой.

Иное толкование положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу акта и не является основанием к его отмене.

Доводы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниям старшего инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобе. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что протокол и постановление, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом в хронологическом порядке, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе отсутствует время совершения правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку опровергается содержанием составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Довод защитника относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены законодателем применительно к моменту вынесения соответствующим органом, должностным лицом или судьей, постановления по делу об административном правонарушении, а не к моменту вынесения решения по жалобе на данное постановление.

Исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено старшим инспектором ДПС ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ и правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

То обстоятельство, что жалоба на постановление ФИО1 подана в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является нарушением закона, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба судом рассматривается в течение двух месяцев с момента поступления ее с материалами дела в суд. Суд разрешает жалобы в срок, предусмотренный законом, и на данный срок не влияет возможное истечение сроков давности привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку постановление должностным лицом вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ФИО28., в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО29., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин